Почему СССР так отстал по пенсиям от развитых капстран

Пенсии были ещё в Древнем Риме. Платили их вышедшим в отставку военным, но, например, крестьяне пенсии не получали: не от государства, во всяком случае. Массовые пенсии появились значительно позже, в Европе конца 19-го века. Дальше, в 20-м веке, пенсии постепенно распространились почти по всему миру: в Латинской Америке их начали вводить с 1920-х, а в Африке — с 1950-х годов.

Несколько позже, при Хрущёве, появились всеобщие пенсии и в СССР. Если при Сталине колхозы зачастую не платили колхозникам ни зарплат, ни пенсий, то Хрущёв в 1964 году установил минимальную колхозную пенсию в 12 рублей: с 65 лет для мужчин и с 60 лет для женщин. Для понимания масштаба цен: это примерно 2 бутылки шампанского по тем временам.

Впрочем, советская пенсионная система всеобщей не была. Чтобы получать пенсию, надо было удовлетворять ряду условий: к примеру, иметь определённый колхозный стаж. Даже в 1980 году число получателей пенсий по старости было на 7 млн меньше числа лиц пенсионного возраста, так что родившийся задолго до революции старик вполне мог в 1980 году никакой пенсии не получать.

Согласно распространённому мифу, буржуи вводили всеобщее пенсионное обеспечение и прочую социалку, стараясь не отстать от Советского Союза. Как видите, это не вполне верно: большая часть развитых капстран опережала СССР по развитию пенсионной системы на десятилетия, а по среднему размеру пенсий — на порядок. Более логичным было бы предположить, что капстраны вкладывались в социалку, чтобы их страны не сгорели в революционном пожаре, как Россия в 1917 году, но и это построение выглядит натянутым. Повторюсь, социалку активно вводили с конца 19-го века: повсеместно, включая Российскую Империю. Ленинская разруха ужаснула мир, но не ускорила и не замедлила естественный процесс.

Социальный строй и экономическая система второстепенны, когда мы говорим о социалке: если, конечно, не брать в расчёт вырожденные системы Спарты, в которой несчастные илоты находились на положении унтерменшей. Практически все государства, от древнего Вавилона до непутёвой Украины, пытаются по мере возможности помогать тем, кто не может позаботиться о себе сам. Главная проблема в цене вопроса: у богатых стран есть деньги на мощную социалку, у бедных — нет.

Развитие технологий привело в 19-м веке к экономическому росту, денег у передовых держав стало больше, и этих денег начало хватать на всеобщую пенсию. Напротив, Россия при Ленине и Сталине погрузилась в непролазную нищету, поэтому ввести всеобщую пенсию не было возможности.

Социальный строй имеет значение постольку, поскольку он влияет на приоритеты элит. Капстраны уделяли благополучию избирателей (или подданных) много внимания. Большевики держали народ в кулаке и потому были сосредоточены скорее на своих амбициозных целях, а на социалку выделяли меньшую долю бюджета. Эти два фактора — бедность СССР и меньшее внимание к нуждам населения — и стали причиной столь сильного пенсионного отставания от капстран.

В завершение замечу, что в Китае ситуация развивалась аналогичным маршрутом, поэтому полностью охватить население пенсиями там получилось только в 21-м веке. Вплоть до 2000-х, когда начал раскочегариваться и давать плоды реабилитированный Дэном Сяопином капитализм, Китай был очень бедной страной.

Также замечу, что повышение пенсионного возраста выглядит пока что неизбежным, так как низкий уровень рождаемости толкает планету к соотношению «один работающий на несколько иждивенцев». Такое соотношение платить сколько-нибудь комфортные пенсии не позволяет, хотя, вероятно, позволяет платить маленькие пенсии, которых будет хватать на самую простую еду.

С другой стороны, учёные тоже не сидят сложа руки. Вот, к примеру, недавно японские учёные обнаружили соединение, которое теоретически позволяет сохранить мышцы крепкими даже в преклонном возрасте (ссылка). Если им удастся довести дело до конца, то работать, например, в дорожном строительстве можно будет и в 80 лет.