Выгодный для страны способ легализовать короткоствол

Пистолеты, револьверы и прочий короткоствол простым гражданам в России не очень-то и нужны. Инкассаторам, фельдъегерям и сотрудникам при исполнении нужны, это понятно. А Василию Пупкину, менеджеру по отчётам, вроде бы как можно и обойтись. Нож ему нужен: хлеб порезать, коробку из маркетплейса вскрыть. А револьвер… Зачем? Выстрелить в батон или в коробку из маркетплейса? Сомнительно.

С другой стороны, ничего страшного не случится, если револьвер у менеджера Пупкина всё же будет. Нормальный человек стрелять из пистолета в прохожих не побежит. Статистика стран, где короткоствол разрешён, показывает, что убедительной связи между короткостволом и преступностью нет. Не хочу утомлять вас цифрами, поэтому ограничусь кивком на Швейцарию: там очень развитая оружейная культура и одновременно с этим очень низкий уровень огнестрельных убийств.

Сторонники легалайза утверждают, что пистолет нужен в быту для того-то и того-то, для самообороны в первую очередь. Я не очень верю в утилитарную применимость короткоствола. Пистолет нужен на Диком Западе, в книжках про постапокалипсис и в прочих местах, где государства почти нет. А там, где государство есть, полезность пистолета для обычного человека сомнительна.

Проще говоря, мы имеем дело с вопросом эстетическим: считаем ли мы возможным разрешить совершеннолетним избирателям носить с собой взрослый мужской атрибут. Можно запретить короткоствол, можно не запрещать. Аналогичным образом можно запретить автомобили небелого цвета. Многих разозлит, и разозлит справедливо, но ни на что особо не повлияет. Улицы будут немного иначе выглядеть, только и всего.

Отсюда вытекает интересная возможность.

Сейчас армия пополняет свои ряды новыми кадрами, привлекая их преимущественно деньгами. Не только деньгами, разумеется, но высокие стартовые выплаты и большие зарплаты тоже важны. И это правильно: военные, тем более участвующие в боевых действиях, должны ходить с полными карманами денег. Конкретно на зарплаты военным мне моих налогов не жалко.

Однако почему бы не добавить к списку мотиваций ещё и привилегию носить короткоствол? Вот чтобы различие прямо в глаза бросалось: менеджер Пупкин несколько лет отвоевал, и потому носит в кобуре тяжёлый блестящий револьвер, а Лупкин и Купкин не воевали, и право на ношение короткоствола им в принципе не получить.

Такая привилегия даст почти сословную разницу в статусе. Деньги-то Пупкин потратит в итоге, да и Лупкин с Купкиным тоже что-то зарабатывают, и ещё неизвестно, у кого кошелёк толще. Но короткоствол — это уже разница качественная. У Пупкина есть оружие, у других — нет. При этом оружие — предмет статусный и мужской. Всем понятный и с глубокой древности вызывающий уважение у всех.

Я знаю, противники «легалайза» предположат, что участники боевых действий из своих именных короткостволов начнут палить по всем подряд. Но нет, не думаю. Цифры по другим странам не подтверждают. Народ выбирает для взаимного истребления кухонные ножи, гантели и тому подобное. Законные пистолеты с револьверами разве что статистику несчастных случаев пополняют, но не сильно. Те же мотоциклы опаснее во много раз.