Почему деньги тратят, а рождаемость не растёт

Читатель CanSee полагает, что проблему рождаемости всё же можно залить деньгами: надо просто лить в нужное место и с правильной стороны. Цитирую из письма:

Мне кажется, что статистика по миллиардерам, у которых в среднем мало детей, не показательна (ссылка). Дело не в том, сколько у миллиардеров денег, а в том, как выгодны ли дети. Станет ли у миллиардера больше денег, если у него будет больше детей? Конечно нет! Более того, чем больше детей, тем больше денег можно потерять при неудачном разводе.

Кому заботиться в старости о миллиардере — конечно же найдётся множество желающих и безо всяких детей. А чтобы «закрыть гештальт» с родительским инстинктом, вполне хватит и одного ребёнка, не говоря уж о двух. Многодетность несёт миллиардерам только дополнительные риски.

То же самое и с обычными людьми. Если просто раздавать деньги или другими способами поднимать уровень жизни — разумеется, это никак не будет способствовать повышению рождаемости. Потому что дети снижают комфорт. Особенно сейчас, когда господствующую в обществе идеологию можно описать фразой «дети вам ничего не должны».

Но вот если поставить получение денег в прямую и строгую зависимость от количества детей, то ситуация станет совершенно другой. Что-то вроде «пока воспитываешь ребёнка, получаешь на него N тысяч рублей в месяц, на второго — больше, чем на первого, на третьего — ещё больше» и так далее. Желающие найдутся. Сколько их будет, и из каких они будут социальных слоёв — вопрос другой, к тому же сильно зависящий от конкретных мер поддержки. Но желающие точно будут.

Более того, желающие есть и сейчас. Не так давно слышал историю, как женщина родила четверых детей, со своим мужчиной официально в брак не вступала, на каждого ребёнка получает пособие от государства как мать-одиночка, и у неё выходит неплохая сумма. А «неофициальный муж» живёт вместе с ней и помогает воспитывать детей. Несмотря на мутность схемы, все получают, что им надо. Женщина получает деньги. Государство получает детей относительно недорого. При этом семья — не «проедатели пособий», женщина ещё и работает. Если бы подобную схему государство предлагало официально, не только матерям-одиночкам, и широко рекламировало бы — думаю, рождаемость бы повысилась.

Не на всех такие меры подействуют. Кому-то помощь от государства погоды не сделает. Однако выплаты можно комбинировать с другими мерами. Одни слои общества будут восприимчивы к небольшим прямым выплатам, другие — к косвенному стимулированию вроде налоговых льгот (те же миллиардеры наверняка очень заинтересовались бы), третьи — к предлагавшейся вами в прошлых постах рекламе детей как элемента престижа, четвёртые — ещё к чему-то.

Конечно, я могу ошибаться. Поэтому, если бы государственные деятели спросили у меня — я бы сначала предложил провести эксперимент. Ограничив меры, скажем, парочкой пилотных регионов. И дальше судить уже по результатам.

Где-то такие эксперименты уже проводятся. Например, я подписан на канал министра социального развития Кировской области. Вот цитата оттуда:

«…с 2024 года была введена „зарплата“ мамам. В настоящее время порядка 6000 наших мам получают региональную выплату. Данная мера поддержки успешно работает — за последние три года идет стабильное увеличение доли рождений первых детей от общего числа рождений (с 36,7% в 2023 году до 40,5% в 2025 году).

Губернатор Кировской области Александр Соколов рассказал, что уже в этом году планируется ввести „зарплату бабушкам“ — если они ухаживают за внуками в возрасте до трех лет…».

Выше было письмо от CanSee. Теперь пара мыслей от меня, Олега Макаренко. Если будете спорить, пожалуйста, пишите, кому именно возражаете, чтобы не было путаницы.

Начну с того, что наши чиновники ещё не дозрели до поддержки рождаемости. Я посмотрел, что там за выплаты в Кировской области, и нашёл ожидаемое (ссылка):

1. Платят прицельно женщинам, а не семьям, в лучших традициях вымирающего Запада, который уже прошёл по этой склизкой дорожке значительно дальше нас. Государство пытается заменить мужа, беспечно ломая тем самым институт семьи. Общая идея этой и подобных выплат: «Дорогая женщина! Мужчина тебе не нужен, выходи замуж за государство. Чиновники сами сдерут с мужчин налоги, а потом положат отнятые у мужчин деньги тебе на стол».

Ну, собственно, как и сказано в примере из письма: государство доплачивает одиночкам, потому что одиночки государству милее, чем традиционные семьи. Тот факт, что высокая рождаемость возможна только внутри семьи, заметается под ковёр.

2. Как обычно, это не выплата родителям, а выплата бедным. Необходимое условие, чтобы получить пособие в Кировской области — иметь низкий доход. Большая часть соцподдержки, которую политики и чиновники ошибочно называют демографической, рассчитана на некий воображаемый «народ», который, по мнению элит, очень беден и до люмпенизированности бестолков. Тот же маткапитал, к примеру: его ведь даже на памперсы потратить нельзя. Потому что чиновники, прорабатывая правила, воображали себе сильно пьющую мать, который даже пакет памперсов доверить нельзя, так как она тут же поменяет его на алкоголь.

Отсюда вытекает и естественный план на предмет «как сделать детей выгодными». Так-то с главным тезисом моего адресанта я согласен: народ мало рожает, потому что дети невыгодны. Сделать же детей выгодными можно, например, так:

1. Отвязать выплату «детских» денег от уровня семейного достатка и оставить одно условие: наличие семьи. Родился ребёнок? Семья (муж плюс жена) получают первые три года по 50 тысяч рублей в месяц на карточку.

Получают сразу: без подгрузки справок и подачи заявлений. Система ведь знает, что родился новый гражданин России, Василий Пупкин, а его родители, Василиса Пупкина и Василь Пупкин, состоят в законном браке. Этого достаточно, чтобы отправлять «детские» деньги автоматически.

2. Сделать детей предметом роскоши, чтобы семья с пятью детьми стояла на социальной лестнице значительно выше, чем семья с дорогим автомобилем, ежегодно отдыхающая на зарубежных курортах.

Задача амбициозная, но решаемая: надо просто нанять высококлассных рекламщиков. Не тех, которые пытаются сейчас затолкать нам в горло новый мессенджер, а нормальных, высокооплачиваемых. Тех, кто работает на производителей алкоголя, табака и автомобилей.

Тогда и пособия станут не особо нужны. Ну, не платит же государство пособий на отпуск в Турции? Народ зарабатывает на полёт к лежакам самостоятельно, потому что считает зарубежный отпуск статусным делом. Мало кто готов чувствовать себя неудачником в курилке, когда коллеги обсуждают, кто где отдохнул.

3. Если бы речь шла не про Россию, а про другие страны, было бы разумно отменить налог на наследство (в России налог сделали мизерным в 2005 году). Одна из главных причин, по которой заводят детей — возможность «продолжиться» в детях, стать важным звеном династии, передать что-нибудь весомое из прошлого в будущее. При этом мистера Пупсона-старшего порядком огорчает тот факт, что государство ограбит его сына, отняв часть накопленного за долгую трудовую жизнь имущества.

Кстати, отмена налога на наследство могла бы побудить многих напрягаться сильнее: особенно тех, кто не испытывает выраженной потребности в деньгах.

4. Пенсионные налоги можно перенаправлять от детей родителям или, если соответствующее звено по печальным причинам пропущено, бабушкам с дедушками. Перенаправлять сразу и безусловно. Двадцатилетний Василий заплатил 10 тысяч рублей налога, сорокалетние Василь и Василиса через 15 минут получили на карточки по 5 тысяч рублей.

Тем самым убиваются сразу три жирных зайца.

Во-первых, уклоняться от уплаты зарплатных налогов станет глупо и постыдно. Во-вторых, сразу же станет предельно ясно, зачем заводить много детей, и почему в воспитание детей надо вкладываться всерьёз. В-третьих, дети немедленно превратятся в предмет хвастовства в курилке. «О! Пенсионные на карту капнули, в этом месяце 100 тысяч рублей вышло». И тут бездетные сослуживцы многодетного Василя начинают скрежетать зубами: они-то будут получать только минимальную пенсию от государства, причём не раньше 70 лет.

На всякий случай: я не предлагаю проводить подобные реформы вот прямо завтра, да и вообще не уверен, что их надо проводить. Я всего лишь показываю, почему методы, которые государство выдаёт сейчас за поддержку демографии, не работают, и перечисляю методы, которые могли бы реально сработать.