Почему фирмы не вкладываются в людей
На Западе постоянно жалуются, что айтишникам сейчас очень сложно найти работу (пример). У нас тоже жалуются, но пока что не так громко. Проблема касается в первую очередь начинающих специалистов — более опытные устраиваются быстро, а за опытными и способными кадровики даже охотятся.
Казалось бы, минус на минус даёт плюс. Готовая бизнес-операция для любой серьёзной фирмы, испытывающей дефицит кадров. Нанимаешь стажёров «за еду», загружаешь их второстепенной работой, обучаешь. Через 3–5 лет они становятся крепкими профессионалами, и их можно уже припахать к настоящему делу. Выгодно стажёрам: они получают работу, обучение и карьерный рост. Выгодно фирме: она решает проблему с кадрами.
Невыгодно, как обычно, защитникам слабых и угнетённых, так как они в такой конфигурации остаются не у дел.
В России, да и во многих других странах действуют правила, согласно которым удерживать сотрудников на работе нельзя. Сотрудник в любой момент может уволиться, чтобы перейти туда, где ему предложат зарплату на 3 тысячи рублей больше. Нельзя даже намекнуть, что нарушать договорённости и кидать работодателя некрасиво, так как сразу начинаются стандартные крики: «Крепостное право!», «Хотите рабов!», «Не имеете права по закону!».
С одной стороны, законы защищают свободу (свободу кидать работодателя на деньги). С другой стороны, такая схема означает, что фирмы обычно могут обучать сотрудников только себе в убыток. Потому что они берут на работу ненужного им стажёра, организуют ему задачи и наставников, платят стипендию. А через 3–5 лет, когда стажёр превращается в крепкого специалиста, он просто машет ручкой и уходит к конкурентам. Закон — на его стороне. Извращённая мораль ушибленного социализмом общества — тоже на его стороне. Только деньги не на его стороне, потому что организациям невыгодно, чтобы их кидали таким образом, и потому они обычно не открывают обучающих программ.
Крупные корпорации открывают, конечно — выстраивают внутри себя целые экосистемы, чтобы растить кадры «из своих», причём чуть ли не с детского сада, по образцу полузакрытых гильдий (ссылка). Но большинство фирм не может серьёзно вкладываться в долгосрочное обучение стажёров, так как оно не окупается.
С трудовым законодательством это вообще стандартная проблема. К примеру, естественное следствие повышения МРОТ — увольнение тех, кто приносит работодателю меньше прибыли, чем на МРОТ. Естественное следствие запрета увольнять индейцев — негласное распоряжение отделу кадров не брать на работу индейцев.
Договор должен быть выгоден обеим сторонам. Поэтому когда народные трибуны пытаются быть добрыми за чужой счёт, закрепляя за сотрудниками в законах право вести себя по-скотски, они тем самым делают плохо не только реальному бизнесу (который они терпеть не могут), но и тем, кого они на словах пытаются защищать.