Являются ли собственники паразитами

Читатель спрашивает, зачем нужны владельцы акций, и не паразитируют ли они на тружениках с мозолистыми ладонями. Цитирую из письма:

…Карл Маркс хвалит [экономиста Жака Неккера] за то, что тот единственным источником доходов как капиталистов, так и землевладельцев видит неоплаченный труд рабочих и крестьян. Вы неоднократно затрагивали данную тему в своих публикациях, объясняя, что бизнесмен — это не бездельник, живущий трудами эксплуатируемых им работников, а ключевая фигура, без которой не было бы ничего.

Я с этим согласен, но меня смущает одно обстоятельство, связанное уже с другой темой — темой инвестиций и пассивного дохода. Если бизнесмен основал компанию, наладил выпуск нужных обществу товаров, создал рабочие места, уплачивает налоги в казну — к нему вопросов нет. Но как быть в том случае, когда речь идет о людях, всего лишь купивших акции на бирже и живущих за счёт доходов с них? И даже, быть может, не на заработанные собственным трудом деньги, а на деньги ими унаследованные?

Мы называем их не без пафоса акционерами, но сами они же ничего полезного не делают. Получается, что они действительно живут за счёт паразитирования на труде других? Может, эти люди полезны обществу как благотворители, если часть своего дохода направляют на какие-то благие цели, но с точки зрения интересов экономики они же мало того, что никак не участвуют в общественном труде, так ещё и объедают тех, кто трудится и создаёт общественное богатство? Честно сказать, я в данном случае не нахожу аргументов, чтобы оспорить тезисы Карла Маркса и Жака Неккера…

Вот что я думаю по этому поводу.

1. Да, действительно, буквально все сколько-нибудь крупные бизнесмены занимаются в том числе некоммерческой деятельностью, финансируя науку, например, строя больницы или разбивая парки. Однако из этого факта иногда делают неверный вывод: «раз ты занимаешься благотворительностью, так значит, у тебя совесть нечиста».

На самом деле, инвесторы приносят огромную пользу обществу своей основной деятельностью, а благотворительность — это уже дополнительно, сверх того.


2. «Всего лишь купивший акции на бирже» инвестор не получил эти акции бесплатно, он заплатил за них деньгами. Деньги, в свою очередь, не свалились на инвестора с неба, он получил их от общества. Общество, наконец, тоже не дарило инвестору деньги за красивые глаза: общество расплатилось с инвестором за оказанные обществу услуги. Таким образом, инвестор немало потрудился, чтобы купить акции — только в прошлом.

Приведу житейскую аналогию. Пенсионеры, как может сказать циник, являются паразитами: они не участвуют в общественном труде, но объедают трудящихся. Однако мы не называем пенсионеров паразитами, так как предполагаем, что пенсионеры работали, пока были силы, а теперь получают отложенную оплату за свой прежний труд.

Посмотрим на двух товарищей, Копилкина и Визгунова. За 20 лет Копилкин вложил 10 млн рублей в акции, а Визгунов сменил за это время несколько автомобилей и всласть наотдыхался за рубежом. Теперь Визгунов возмущён: Копилкин получает доход от акций «ни за что». Окей, товарищ Визгунов, если Копилкин получает доход «ни за что», почему же ты не получаешь — это ведь халява? Ну, набрал бы тоже себе акций, раз их бесплатно раздают? При честном ответе на этот вопрос оказывается, что на самом деле никакой халявы нет: перед тем как получать доход с акций, надо купить эти акции, то есть потратить деньги, полученные за труд.


3. Леваки ненавидят институт семьи. Их идеал — гомогенное общество, состоящее из одиночек, не связанных друг с другом неформальными узами, но намертво подчинённых государству. Отсюда, кстати, растут ноги и у западного «диверсити», то есть стремления «разбавить» белых другими расами, и у советской коренизации, то есть у попыток советских вождей поставить русскую культуру на один уровень с культурами нацменьшинств.

Если считать семью одним виртуальным существом — как, собственно, и следует делать — проблема наследства исчезает. Это не «халявщик Вася получил наследство, ничего не сделав для этого». Это «семья Ивановых построила велосипедную фабрику и развивает её на протяжении 100 лет».

Хотите поспорить? Ну, тогда будьте последовательны, не останавливайтесь на институте наследования денег. Продолжив мысль, вы упрётесь в интернационализм, согласно которому русские должны делиться «наследством», полученным от наших великих предков, с сомалийцами, кубинцами и так далее. Логика та же: юный гражданин России ничего полезного ещё не сделал, поэтому у него не больше прав, чем, допустим, у гражданина Египта.

Логика, впрочем, не позволяет остановиться даже тут. Если мы доведём неприятие к наследованию до конца, нам придётся занять позиции радикальных экологов. В самом деле, хомо сапиенс — паразиты и халявщики, которые не имеют права владеть планетой Земля только на том основании, что унаследовали власть от своих отцов и дедов. Поэтому человечество должно сокращать свою численность, чтобы создать комфортные условия для тараканов, крыс и борщевика.


4. Наконец, о полезной работе, которую делают инвесторы. Инвесторы принимают стратегические решения, голосуя деньгами за те или иные проекты.

(Я не хочу впадать в занудство, объясняя, как именно функционируют биржа и акционерные общества, поэтому коротко укажу, что аргумент «инвестор платит деньги не компании, а другому инвестору» — несостоятелен, это всё сообщающиеся сосуды).

В СССР решение о строительстве или расширении заводов принимал Госплан. Получалось плохо. В капиталистической экономике аналогичные решения принимают частные инвесторы. Получается гораздо лучше, чем в СССР.

Каждого инвестора можно считать чиновником воображаемого Госрынка, так как инвестор ежедневно решает, куда конкретно направлять живительный поток денег. Что особенно важно, у частного инвестора «шкура в игре» — он рискует собственными деньгами. Процитирую типичное из дневников Черняева, высокопоставленного функционера ЦК КПСС:

…В 1955 задумали строить в городе Салавате завод полированного стекла. Проект был готов к 1962. Но в 1961 англичане предложили нам лицензию на завод с иной, огневой методологией. В 1965 мы купили у них лицензию, по которой уже работают три завода и дают великолепное стекло. Между тем салаватский завод продолжал строиться. В 1972 был закончен, но выяснилось, что установленное оборудование стекло не полирует, а ломает. Всё оно было пущено на переплавку. А кто ответственный за всё это, до сих пор установить не удалось…

Вот, собственно, и ответ на вопрос «что делают владельцы акций». Они теряют свои деньги, если решение «строить в Салавате завод полированного стекла» оказывается неверным. Благодаря этому разумных решений в капиталистической экономике принимается гораздо больше. Во-первых, инвесторы значительно более ответственно подходят к своей работе. Во-вторых, естественный отбор поднимает наверх именно тех, кто принимает решения лучше других.


Подведу итог

В современной биржевой системе есть проблемы, и даже много проблем — пенсионные фонды, например. Однако в общем и целом биржевая система работает, при этом владельцы акций выполняют архиважный для экономики труд. Называть инвесторов «паразитами» не только аморально, но и технически неверно.