Разберу тезисы Рустема.
«Светлана: Ювенальная юстиция, то есть особое детское правосудие, вызывает в обществе бурную реакцию и целый ряд опасений. Главное – что ее введение позволит отнимать детей у родителей.
Рустем: Это напоминает письма рабочих в газету «Правда»: «Пастернака не читал, но осуждаю». Чтобы реально судить об этом, нужно понимать тенденции системы защиты детства в разных странах, где ювенальные системы есть».
Забавно, но Рустем, равно как и остальные сторонники ЮЮ, стесняются называть конкретную страну, в которой ЮЮ работает нормально. Это, в общем, и неудивительно. Такой страны не существует. Во всех странах, где существует ЮЮ или аналоги, она работает через задницу.
Поэтому претензия «Пастернака не читал, но осуждаю» — это, извините, демагогия. Так как «Пастернака» нам никто прочесть и не даёт. Пусть Рустем скажет прямо — «мы будем делать как в Штатах». Или «мы будем делать как в Израиле». Тогда я приведу Рустему конкретные примеры злоупотреблений в конкретной стране.
Однако Рустем конкретики избегает, ограничиваясь стыдливым «в разных странах». И я его понимаю — уж очень неприглядно конкретика выглядит.
Светлана: То есть России нужна ювенальная система?
Рустем: Устраивает ли нас работа, которая проводится с детьми и семьями в России? Однозначно нет.
Все недовольны системой: бессмысленной работой комиссии по делам несовершеннолетних, палочно-галочной системой в милиции, карательной работой судов по принципам взрослого правосудия и тем, что в ситуации детского неблагополучия не подключаются социальные службы. Это должно быть изменено.
Вспоминается старый анекдот.
«В колхоз прислали новые сапоги. Председатель собирает всех.
— Кто за то, чтобы отдать мне новые сапоги?
Поднимает руку одна жена председателя и больше никто.
— А кто против Советской Власти?»
Вот так и с доводами Рустема. Нравится мне, что творит сейчас служба опеки и карательные органы? Нет, не нравится. Нужно усугублять ситуацию, вводя Ювенальную Юстицию и выдавая компрачикосам ещё больше возможностей сломать судьбу детям? Однозначно, не нужно.
Нужна нормальная реформа детских домов и детских колоний. Безо всякой гнилой ювеналки.
Рустем: Прежде всего, у нас не реализована идея о том, что нельзя строить правосудие по делам несовершеннолетних на тех же понятиях, что и взрослое, то есть на принципе преступления и наказания.
На этом моменте хочу остановиться чуть подробнее.
У нас есть отдельные тюрьмы для детей — колонии для несовершеннолетних. Которые являются, де факто, концлагерями, в которых детей постоянно избивают и подвергают разным истязаниям.
Дети — жестокие существа, и когда малолетние преступники предоставлены сами себе, начинается полнейший беспредел. Цитирую отсюда (ссылка):
«Классический случай — с корпуса малолеток пришла малява — так мол и так "спалили одного — в туалете за ширмой дрочил, что с ним делать?!".
Взрослые пишут: "пусть помоет руки и садится за стол".
Малява шла долго и пришёл ответ от малолеток: "Поздно, уже отъебали!"».
Проще говоря, «особое отношение» к детям, которое проповедует Ювенальная Юстиция, выливается в особую жестокость. Если бы детские колонии были объединены со взрослыми, у подростков было бы гораздо больше шансов выйти на волю психически и физически здоровыми.
Однако компрачикосы, стоит заикнуться об этом, начинают вопить: «это же дети, их нельзя пускать ко взрослым уголовникам, их же растлят». При этом тот факт, что сексуальное насилие процветает как раз в детских колониях, они тупо игнорируют.
То же самое, в общем, можно сказать и про детские дома. Где разной гнуси творится больше — в студенческих общежитиях или в детских домах? Очевидно — в детских домах. Потому что, опять-таки, в полном соответствии с ювенальной идеологией там к детям «особое отношение».
Детей, «ради их же блага», не выпускают наружу. Что создаёт замечательную питательную среду для преступлений, как со стороны персонала детских домов, так и со стороны самих детей (свежий пример).
Короче, тезис «к детям нужно особое отношение» на практике не выдерживает никакой критики.
Светлана: Возражения противников ювенальной юстиции – это реакция на предлагаемые меры или на саму идею?
Рустем: Противники ювенальной юстиции не хотят ничего слушать и понимать. Кроме того, они, в том числе представители церкви, предлагают неправовые меры – например, контролировать благополучные семьи или патрулировать территории вокруг школ и проверять педофилов, освободившихся из мест заключения.
Здесь уже явное передёргивание, рассчитанное на слушателя совершенно не в теме.
Собственно, у Ювенальной Юстиции есть противники именно потому, что ювеналы-компрачикосы лезут своими грязными руками в «благополучные семьи».
Надо отметить, что исключительно на подобных передёргиваниях ювеналы свою политику и строят. Говорить правду для них — смерти подобно. Так как стоит компрачикосам объяснить свои планы чуть подробнее, как они тут же получат со стороны общества волну животной ненависти.
На этом, в общем, разбор интервью можно считать законченным. Теперь немного ссылок за неделю.
1. По пермским охотникам за детьми (ссылка): вакансия осведомителя уже потёрта, однако у нас сохранился скриншот (ссылка). Кроме того, на эту тему прошёл сюжет по телевизору (ссылка).
2. Забавный момент: охотники за детьми выиграли тендер жульническим способом (подробнее). Это я, что как, к вопросу «можно ли рассчитывать на порядочность чиновников-детозащитников».
3. Губернатор Пермского Края Олег Чиркунов пригласил меня навестить Пермь и лично посмотреть, как там поставлена работа с детьми. Я приглашение принял (ссылка). Если кто-нибудь хочет поехать со мной — пишите fritz.morgen@gmail.com.
4. В среду в России начинает действовать единый телефон для жалоб на родителей (ссылка). Как обычно, эту детозащитную инициативу будет рекламировать не кто-нибудь, а Смешарики.
5. Опросник по петербургским детям, единая форма оценки ребёнка и семьи (файл pdf, 6Mb).
Насколько я понимаю, основная цель опросника — определить, можно ли доверить некой семье приёмного ребёнка.
Получается классический чиновничий парадокс: пусть лучше ребёнок повесится в детском доме или станет там наркоманом, чем будет усыновлён неидеальными родителями.
6. Любопытные медицинские истории. К вопросу, почему некоторые люди отказываются от прививок. Цитирую кусочек (источник):
«Вы никогда не обращали внимание, сколько глухонемых среди родившихся с конца 40-х до середины 60-х? Они мелькали в любых городах и стали, вместо доселе редкой инвалидности, вполне заурядным явлением. За эти пятнадцать лет в Союзе были построены сотни специальных интернатов, а училось в них больше, чем за всю предыдущую историю. Когда такие детки подрасли, они создали свои общества, свои предприятия, в конце концов свою закрытую культуру, где даже криминальные авторитеты были глухонемыми. Народ в народе! И знаете что интересно? Что подавляющее большинство было рождено нормальными родителями, и у подавляющего большинства также родились здоровые дети. Это не генетический дефект, это намного страшнее. Это врачебная ошибка. Одна такая большая ошибочка, возведённая в закон в масштабах всей страны…»
7. Классическая история о визите заботливых компрачикосов (ссылка):
«Вы знаете, я имел удовольствие общаться с инспектором по делам несовершеннолетних, ОВД Северное Медведково, Москва.
Разговор с нами она начала как с алкоголиками, на неграмотном русском, и высказала претензии к
— немытой посуде (которая была в раковине и не была еще загружена в посудомойку);
— сохнущему в ванной белью;
— к наличию на полках на кухне алкоголя (достаточно дорогого; из крепкого — там было четверть бутылки виски и остатки хорошей водки с нового года);
— к лежащим не в шкафу детским вещам и игрушкам;
— к наличию в доме собаки;
— к тому, что ребенок не ходит в детсад (если кто не в курсе, в детсад в Москве так просто не попадешь);
— недостаточной проветренности помещений;
— недостаточно частым прогулкам ребенка.
Разумеется, слепой она не была, и чтобы выйти из статуса неблагополучной семьи мне пришлось вправлять ей мозги в течение нескольких часов, а потом – готовить пятистраничный документ и отдавать под подпись в отделении милиции».
8. А вот классическая история про грамотную патронажную сестру из поликлиники (раз, два):
«Ситуация: Питер, 2008 год, апрель. Знакомые нашего семейного врача. В семье появилась новорожденная девочка, патронажная сестра из ближайшей поликлиника, пришедшая к ним, заявляет, что у девочки на ручке абцесс, ее необходимо госпитализировать. Родители отказываются от госпитализации, подписывают какую-то бумагу, вызывают своего врача. Врач тут же приезжает, обнаруживает у ребенка эритему новорожденных, которая к абцессам никакого отношения не имеет и заболеванием вообще не является.
Тут же в дверь раздается дикий грохот (не звонок и даже не стук) — милиция, мол, открывайте, у вас тут ребенок в состоянии опасности для жизни (дальше врач позвонила мне, и частично я сама слышала по мобильнику происходящее). Мать отказывается открывать дверь и требует назвать номер милицейского участка, имена и звания "гостей". "Гости" выкрикивают что-то вроде "приходи в 40е отделение, там тебе все расскажем. и начинают крушить дверь каким-то инструментом.
Дверь мать открыла. Там оказалось четверо людей в штатском, врач со скорой и та самая медсестра. Наша врач как могла постаралась урезонить пришельцев, объяснить ситуацию медицинским работникам, те заняли позицию "ничего не знаем, пусть врач в стационаре пишет, что абцесса нет". Милиционеры тем временем с гомоном бродили по квартире, заглядывали в шкафы, осматривали мебель и холодильник. Никто из них своих имен не назвал, только продолжали настойчиво приглашать в свое 40-е отделение за информацией.
Мать поехала на скорой в больницу, да, взяла нужную справку. Ни она, ни ее муж не обращались никуда с жалобами».
9. Ещё одна характерная история о критериях, по которым оценивают благополучность семей (источник):
«Дело было так: В один прекрасный момент к нам в гости пожаловали две очень вежливые сотрудницы социальной службы. Этот визит показался вполне естественным и оставил вполне опрятные впечатления. Они интересовались в каких условиях живет наш сын, кто им занимается вне школы, чем ребенок занят во время каникул. У нас всё в этом плане круто. у нас гувернантка, практически в каждые каникулы ребенок или на курортах или знакомится с Европой.
Квартира замечательная, как раз доделываем ремонт. У ребенка будет своя комната. Короче, они ушли полностью удовлетворенные, а мы были очень довольны, что государство беспокоится о том как дети чувствуют себя вне школы.
А вот дальше произошел конфуз. Эти дамочки заполняли какую-то анкету из которой выходило:
a). Родители с ребенком не занимаются, а свои обязанности делегировали посторонней женщине. (Это про гувернантку в высшим педагогическим).
b). Ребенок в каникулы не посещает проводимые городским комитетом образования мероприятия. (Ясно дело, новый год в Альпах интереснее).
c). В квартире пыльно. Находятся посторонние предметы. Ребенок принимает пищу и делает уроки на сооружении из коробок. У ребенка нет своего стола и шкафа для вещей. (Ремонт у нас в квартире заканчивался на тот момент. Мы ждали мебель).
d). У ребенка нет велосипеда. (Ну нету).
Короче, всё в таком духе. Видимо, алгоритм отчета составлен таким образом, что такие же выводы можно было сделать, если бы отчёт составлял я сам.
Ну и понеслось… в какой-то момент они предложили на время поместить ребенка в интернат. Я не думаю, что они надеялись на согласие с нашей стороны. Просто это один из пунктов процедуры работы с неправильными родителями. Вот здесь мы впервые сказали жесткое "Нет". Хотя до этого старались не конфликтовать. Именно после этого мы и решили сваливать».
10. Насколько мне известно, «толстые добродушные тётки из опеки» делают сейчас деньги на квартирном вопросе. Например, требуя взятку за разрешение на обмен квартиры. Или ещё более циничными способами (пример).
11. Любопытная особенность устройства бюрократии. Цитирую (источник):
«Я не знаю, как там в Перми, а у нас в Краснодарском крае всегда велась работа по выявлению социально-неблагополучных семей. Только эта работа была взвалена на плечи учителей, называлась «обходом микроклеток» и за нее никто дополнительно не платил, зато если с ребенком из семьи, которая считалась благополучной, случалась какая-то неприятная история, учителя, который должен был заранее понять, что "семья неблагополучная", наказывали по полной программе — вплоть до увольнения с лишением права преподавания. Моя мама, 25 лет отдавшая работе в школе, всегда говорила, что для нее "неучтенный неблагополучный" ребенок с ее участка – это самый страшный сон».
Задам вопрос в воздух. А как наказывали учителя, который записывал в "неблагополучные" нормальные семьи?
12. Альтернативу ювеналам предлагает
nejuju. Цитирую (источник):«a) Родительские права неотъемлемы, как и право ребенка на кровную семью и родственников, вместе с тем человек может признаться что не может исполнять свои обязанности и нуждается в помощи. Ребенок нуждается в кровной семье и поэтому любая помощь должна оказываться без отрыва от семьи.
b) Государство признаёт право гетеросексуальных людей с детьми на личную жизнь и не вмешивается с профилактикой без добровольного согласия
c) Для криминала в отношении детей есть УК. Для этого надо навести порядок в существующей системе».
На мой взгляд, дельные мысли.
13. Памятка – как защитить ребёнка от компрачикосов (ссылка).
Многое, на мой взгляд, спорно — компрачикосы пока всё же уступают по численности бойцам ГИБДД. Однако главную мысль — поменьше привлекать внимание чиновников — я всячески поддерживаю. Чуть ли не половина историй отъёма детей начиналась с того, что родители обращались к чиновникам за пособием или за помощью.
14. Любопытное в Татарстане. Глава ГИБДД Татарстана официально разрешил своим подчинённым отбирать у родителей детей (ссылка). Разумеется, исключительно в целях детской безопасности.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →