Охота на Трампа, пособники Харрис и Нобелевская премия по экономике

1. Американская демократия продолжает деградировать. Если бы американцам из 1974 года показали, в какую республику Бананию выродились их США, они пришли бы в ужас. Огромный контраст с Россией: если бы инженеру из 1974 года показали, как мы сейчас живём, он бы решил, что мы с вами построили коммунизм… Свежая новость: десятки миллионов (!) американцев считают, что неприятного им кандидата в президенты следует убить ( ссылка ): Результаты опроса RMG Research* показали: [четверть] сторонников [28%] Демократической партии полагает ( ссылка ), что убийство Дональда Трампа было бы лучше для США. "Трудно представить себе большую угрозу демократии, чем высказывание желания, чтобы вашего политического оппонента убили", — сказал основатель RMG Research Скот Расмусен. Мне это напоминает старую историю про чернокожего правозащитника, который тоже призывал убить президента — несколько десятилетий назад. Когда его взяли за жабры, он начал объяснять, что употребил слово «килл» (kill) в негритянском смысле, имея в виду не «пустить пулю в голову», а просто «отправить в отставку». Как и следовало ожидать, долгие заигрывания с разжигателями Америку до добра не довели. 2. Историк-алкоголик пишет, что Камала пытается подтянуть к избирательным урнам не вполне здоровых людей ( ссылка ): Тейлор Свифт и Билли Айлиш призвали американцев проголосовать за Камалу Харрис. Лирическая героиня Свифт – это женщина, которая постоянно ошибается в выборе мужчин. Лирическая героиня Айлиш – это депрессивный подросток с ментальными расстройствами. И это максимально точное попадание в аудиторию. Значительная часть ядерного электората демократов – это именно одинокие женщины и молодёжь с проблемами социализации. Другое дело, что артисты, которые делают деньги на репрезентации этих категорий, должны советовать своей аудитории психотерапевтов, а не кандидатов в президенты. С одной стороны, это правда — электорат Демпартии США славится своими тараканами в головах. С другой стороны, исполнителей, которые поют про здоровых людей, вообще не очень много, так уж современная эстрада устроена. Эпоха песни «Дуся-агрегат» уже ушла. 3. Комментарий Алексея Антонова по поводу очередной Нобелевской премии, выданной по идеологическим мотивам ( ссылка ): Дарон Аджемоглу и его соавторы Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон 14 октября получили Нобелевскую премию по экономике . Они совершили гениальное открытие, с которым невозможно спорить: хорошие государственные институты помогают экономике. Теперь доказано. До этого мировые экономисты считали, что не доказано. Считалось, что ресурсы, люди и технологи важнее. А теперь вот, политические институты ещё. Открытие поражает. Держите Нобелевку. Научные труды лауреатов это продолжение их же популярной книги под названием «Why Nations Fail», на русском «Думай и Богатей » «Почему одни страны богатые, а другие бедные». В двух словах суть такова: есть страны с превалированием демократических инклюзивных институтов, которые развивают бизнесы и охраняют право собственности, и оттого у них растет экономика и всё хорошо. А есть страны с диктаторскими экстрактивными институтами, которые угнетают граждан и делят ресурсную ренту между верхушкой узурпаторов, и вот у них всё плохо. Посмотрите на диктатуры, посмотрите демократии — тут выбор ясен. Саму концепцию и научный подход к исследованию кто только не критиковал, мы в это лезть не будем. Нобелевская премия (особенно по экономике) давным-давно политический инструмент, а не научная премия. Если интересно, в чем там проблемы, почитайте сами, в интернете полно рецензий. «Однако в конечном итоге книга оказалась большим разочарованием» ( Билл Гейтс ). С концепцией того, что политические институты необходимы, что их надо развивать и вообще, даешь демократию — не согласиться просто невозможно. В реальности демократия определяется тем, как и насколько власть учитывает мнение граждан и настроения в обществе в процессе принятия решений. Параллельно с этим, дабы граждане жили получше (это полезно), хорошая власть активно занимается борьбой с неравенством (если непонятно, в чем тут сложность, я напишу отдельный пост), строит социальные лифты, соблюдает права человека (такие, как свобода нести без умолку любую , она же свобода слова; невозможность государству тебя заставить что-то делать или как-то думать, см. отсутствие пунитивной идеологии; свобода перемещения, вероисповедания и т.д.) и работает над благосостоянием граждан в целом (что может себе позволить человек из еды, жилья, медицины, образования). Когда ты спрашиваешь либеральных типа-оппозиционеров, какие они предлагают варианты и почему они вообще должны сработать в пользу развития государственных институтов лучше, чем текущий план работы государства над теми же институтами — в ответ тебе говорят, что мы тут с Путиным совсем обезумели, что мы рабы и диктатура. Какие, мол, у вас институты, у вас кремлевская диктатура. И сравнивать нечего. Добавлю от себя, что социальные лифты в современной России работают великолепно — особенно в нижней части шахт, которая обычно только и заботит борцов за народное счастье с иностранными флажками у айпи-адресов. Раньше социальные лифты работали на четвёрку, то есть хорошо, но не идеально. Сейчас — идеально, так как в стране дикая нехватка рабочих рук.

Охота на Трампа, пособники Харрис и Нобелевская премия по экономике

Recent Posts from This Journal

Почему бизнесмен всем должен?

Про назойливые приложения

Почему СССР проиграл компьютерную гонку

Error

Recent Posts from This Journal

Почему бизнесмен всем должен?

Про назойливые приложения

Почему СССР проиграл компьютерную гонку