1. И правые, и большая часть левых историков сходятся в том, что развал СССР был заложен в саму конструкцию СССР ленинской национальной политикой. Идея Ильича состояла в том, чтобы политике единства времён поздней Российской Империи превратить страну в рыхлый конгломерат независимых и самостоятельных пролетарских народов, внутри которого конкретно русский народ будет «последним среди равных», чтобы не давить своей значимостью народы новые и маленькие. По политике Сталина, однако, единодушия уже нет. Многие утверждают, что Сталин ленинскую политику в 1930-е годы свернул, когда понял, какую угрозу она представляет для государства.
Согласиться с этим, однако, сложно. Пик коренизации — в том числе украинизации — пришёлся именно на сталинскую эпоху. Фактически Сталин продолжил гонения на русский народ, пытаясь создать или усилить за счёт русских национальные республики. Цитирую (ссылка):
Посол Латвии в СССР Р. Лиепиньш о советской национальной политике:
«Провозглашая самоопределение народов и национализм, хотя и в конвенциональных рамках, большевики всё же играют с огнём. Может со временем случиться, что центробежные силы возьмут верх над центростремительными и в момент какого-то большого внешнего потрясения, с крушением диктатуры партии, СССР исчезнет. Уже сейчас наблюдается тенденция, что отдельные республики и автономные области понемногу выживают присланных Москвой комиссаров, замещая их своими людьми. Особенно это чувствуется в республиках Закавказья, где на ведущих административных должностях более почти нет русских».
Это написано в 1936 году. Латвийский дипломат уже тогда лучше понимал опасности, создаваемые ленинской национальной политикой, – чем все Политбюро ЦК КПСС полвека спустя.
Напомню, что отбор исторических земель у России с передачей их в союзные республики продолжался и после 1922 года, когда, как считается, у руля СССР встал Сталин. Этому процессу вождь не смог или не захотел помешать (ссылка):
После окончания Гражданской войны большевики стали проводить очень неоднозначную политику по отношению к русскому населению и к России в целом. Так в новой советской стране началась активная борьба с великорусским шовинизмом, появилась политика коренизации народов и преобразование различных национальных регионов. В итоге в период с 1920-х по 1930-е годы Россия или РСФСР как она тогда называлась, начала значительно терять свои территории. В 1922 году русскоязычные губернии от Харькова до Одессы были переданы Украине, большевики такими действиями сделали подарок для украинских сепаратистов, чтобы те вошли в состав нового советского государства. После смерти Ленина политика «национально-государственного размежевания» продолжилось, из состава РСФСР были выделены Бухарская и Хорезмская области, которые были преобразованы в Узбекскую, Туркменскую и Таджикскую ССР.
2. Блогер konstantinus-a указывает на любопытный мысленный эксперимент, который провёл депутат Законодательного Собрания Ростовской области (ссылка):
Представьте себе на минуточку следующую картину. В современной России появляется некая террористическая организация, которая по всей стране устраивает диверсии, подрывы и убийства. В Москве они взрывают бомбы на путях следования правительственных кортежей. В Москве они взорвали правительственную резиденцию, погибли одиннадцать молодых ребят, несущих караульную службу. А в Ростове на днях вообще пустили под откос литерный поезд. По всей стране они охотятся на офицеров спецназа и сотрудников правоохранительных органов, устраивают диверсии на оборонных предприятиях, а в зоне СВО агитируют наших солдат сдаться врагу. За последние 10 лет ими были убиты более 17'000 ключевых и значимых для страны фигур – это политики, министры, журналисты, священники, военнослужащие, главы муниципалитетов, мэры городов, губернаторы, руководители крупных оборонных заводов, и тысячи простых граждан случайно оказавшихся в эпицентре взрывов, включая женщин, детей и стариков.
Представили себе такую картину? А теперь дополните её тем, что руководство этой террористической организации находится в Европе и именно оттуда планирует все свои операции. А ещё представьте себе, что в самый ответственный момент СВО, когда русская армия уже стояла под Киевом, западные спецслужбы отправили в нашу страну самого главного идеолога этой террористической организации, и перед ним была поставлена задача организовать вооружённый переворот в Столице и подорвать страну изнутри. Ему выделены деньги, в Москве иностранные послы передают ему инструкции, а сам он в своём телеграм-канале пишет: "Единичный террор неэффективен, желательно соединить дело терроризма с восстанием масс".
А ещё представьте, что этому идеологу таки удаётся заморочить голову некоторым командирам наших подразделений в зоне СВО, и те поворачивают свои танки на Москву, они доходят до Столицы, устраивают там кровопролитные уличные бои и захватывают Кремль. Далее, произведя военный переворот, этот идеолог и его партия подписывают унизительный для России мирный договор с блоком НАТО, в результате которого мы теряем Крым и Донбасс.
А далее эти узурпаторы начинают массовые расправы над своими политическими оппонентами. Они зверски расправляются с православными епископами, по всей России убивают священников и монахов, без суда и следствия расстреливают солдат и офицеров, не поддержавших госпереворот, боевыми газами, пушками и пулемётами уничтожают более 100'000 жителей Западной Сибири, которые тоже не приняли эту власть, а на юге России под нож пускают целые казачьи станицы, оказавшие сопротивление узурпаторам. По всей стране массово уничтожается русская интеллигенция, служилое сословие, врачи, профессора, бизнесмены. Президента и всю его семью берут в заложники, а затем зверски убивают.
Представили? А вот теперь в финале этой чудовищной фантасмагории, представьте лично себя в центре этой истории. Вот на чьей стороне оказались бы Вы, и что бы Вы делали?
3. Сегодня в комментариях я прочёл, что, цитирую, «работы Маркса легли в основу современной экономической теории». Мне кажется, это не вполне верно. Цитирую профессора экономики Александра Скоробогатова (ссылка 1, ссылка 2):
Карл Маркс по-прежнему часто упоминается как авторитетная фигура в социальных науках. Упоминается, правда, среди непрофессионалов. Еще более симптоматично, что в научных исследованиях по экономике он практически никогда не упоминается и едва ли когда-то в прошлом сколько-нибудь серьезно цитировался. Вообще, если мы посмотрим на развитие экономической науки в контексте наследия Маркса, то мы обнаружим, что исследовательская традиция в экономике и Маркс соотносятся примерно так же, как астрономия и астрология — они попросту находятся в разных мирах. Между тем, именно экономические воззрения Маркса составляет основу его учения.
«Экономист» Маркс среди широкой публики куда известнее Леонтьева, Самуэльсона или нынешнего Мелица — настоящих ученых, максимально приблизивших экономику к золотому стандарту науки, так что нынче она стала чем-то вроде физики об обществе. Все дело в том, что он поднял волну в ненаучной среде, которая не улеглась вовремя, как прочие волны, поднимаемые шарлатанами, а по несчастному стечению обстоятельств, превратилось в цунами, последствия которого мы разгребаем до сих пор.
На картинке представлен график из статьи современных ученых, исследовавших влияние русской революции на цитируемость Маркса. Для этого они воспользовались методом синтетических контролей. (К слову, я этим методом тоже успешно воспользовался, опубликовав статью о влиянии ограничений ночной торговли алкоголем на алкогольную смертность.) Этот метод — это пример переднего края науки в том, что касается эмпирического измерения причинной связи. Напомню, что метод позволяет оценить значение исследуемой величины при условии, что реально имевшего место в истории эффекта бы не было. Напр., на картинке представлена цитируемость реального Маркса и «синтетического Маркса». Последний — это тот, который был бы, если бы русской революции не было. График ярко демонстрирует взрыв цитируемости после 1917 и его отсутствие в альтернативном счастливом сценарии.
<…>
Насчет последнего поста по поводу Маркса получил отличный комментарий в ВК от своего старого друга, который резонно между делом отметил, что этот автор не только не внес никаких своих здравых идей, но еще и писал просто чудовищно, так что, вряд ли и кто-либо из марксистов его когда-либо читал иначе, чем как средство от бессонницы:
«В целом ты прав. Но некоторый всплеск интереса к Марксу, точнее, к "Капиталу" возник у экономистов относительно недавно в связи с работами Пикетти.
Когда 30 лет назад я готовил курс истории экономический учений, то обнаружил, что Маркс нахватался у других экономистов и философов, ничего не создав сам. Получилось эдакое мессианство а-ля Гегель с элементами экономики. Основная идея — история конечна. Только у Маркса венец истории — коммунизм, а у Гегеля — Прусское королевство.
Характерно, что по сравнению с английскими политэкономами (Смитом, Мальтусом и Миллем) и даже по сравнению со своим другом Энгельсом, трактаты которых можно читать как романы, Маркс умел нагнать ужасной скуки. Помню, как в университетские годы читал творения Маркса в библиотеке. Меня хватало минут на 10, после чего засыпал. Однажды читал главу про производительность труда, где Маркс страницах на четырёх обсасывает элементарную дробь: уменьшим числитель, увеличим знаменатель. Все его умствования можно было бы уместить в полстраницы».
