1. У нас тоже пересматривают историю. К примеру, некоторые не согласны с искусственным термином монголо-татары, указывая, что в реальной истории действовали либо татары, либо монголы (которых некоторые соседние народы называли татарами). Смеси татар и монгол исторически не существовало, поэтому термин вводит в заблуждение, считают критики. Несмотря на это, существование татар и монгол пока что, кажется, никто всерьёз не отрицает.
На Западе всё гораздо хуже. Помните, как в западных сосцсетях смеялись над нами, когда власти России заявили, что газопровод подорвали англосаксы? Полагаю, теперь уже не так смешно. В Англии, исторической родине англосаксов, начали англосаксов… отменять. Цитирую ИноСМИ (ссылка):
В порыве борьбы с расизмом и национализмом Ноттингемский университет изъял из программы понятие "англосаксонский", сообщает Breitbart. Кембридж тоже не отстает: студентов учат, что отдельной этнической группы англосаксов никогда не существовало.
Ноттингемский университет решил удалить слово "англосаксонский" из своих курсов по истории и литературе, начав борьбу с "националистическими нарративами".
Как сообщает Telegraph, магистерский курс "Исследования викингов и англосаксов" переименовали, назвав его "Исследования викингов и ранней средневековой Англии".
Другой курс, по литературе, носивший название "Повесть семи королевств: Англия в эпоху англосаксов и викингов от Беды Достопочтенного до Альфреда Великого", тоже получил новое название: "Ранняя средневековая Англия от Беды Достопочтенного до Альфреда Великого".
Университет пообещал осуществить план "деколонизации учебной программы" на фоне активизации движения "Жизни чернокожих имеют значение". Центральным элементом плана являются нападки на британскую историю и самобытность. Вуз также сообщил, что постарается переосмыслить слово "викинг".
Ученые из Ноттингемского университета тоже пытаются развенчать "сущностные идеи" о национальности, а именно, само понятие отдельной английской идентичности, которая обладает уникальными и фундаментальными характеристиками.
Этот вуз не одинок в своих нападках на историю англосаксов. Кембриджский университет сегодня тоже учит студентов, что такой этнической группы никогда не существовало.
По иронии судьбы, на этот шаг пошла университетская кафедра англосаксонских, древнескандинавских и кельтских исследований. Сделала она это в целях продвижения "антирасистской идеологии".
"Мы хотим решить проблему использования термина „англосаксонский“ и проблему связи этого слова с английской этнической и расовой идентичностью", — заявило руководство кафедры.
В начале этого года академическое издание Кембриджского университета, журнал "Англосаксонская Англия" выступил с заявлением об удалении слова "англосаксонский" из своего названия, чтобы лучше представлять "международный, междисциплинарный и быстро меняющийся характер исследований в этой области".
2. Вовсю отменяют на Западе и половые различия. На этот раз под удар попали бесцеремонные археологи. Цитирую британское издание Дэйли Мэйл (ссылка):
Гендерные активисты хотят, чтобы ученые прекратили классифицировать древние человеческие останки как мужские или женские, потому что они не могут быть уверены, как умершие идентифицировали себя, когда они были живы.
«Проснувшиеся воины» также настаивают на том, чтобы археологи больше не классифицировали расу останков, поскольку это «способствует превосходству белых».
Вчера вечером критики заявили, что такие требования приведут к переписыванию истории и навязыванию нынешней идеологии «там, где ей не место».
Традиционно при раскопках человеческих останков археологи определяют такие характеристики, как возраст, пол и раса, используя проверенные научные методы, такие как структура костей и анализ ДНК.
Это позволяет антропологам и историкам больше узнать о человеке и расширить академические исследования.
Однако современные ученые всё чаще называют древние скелеты «небинарными» или «гендерно-нейтральными».
Коллектив американских «археологов-анархистов» Black Trowel заявляет, что «археологи должны сосредоточить внимание на изменчивости гендера в своей археологической практике».
В манифесте группы о «транс-освобождении» говорится: «Из археологических, исторических и этнографических данных ясно, что человеческий пол сильно варьируется и что люди исторически чувствовали себя комфортно с рядом гендеров, выходящих за рамки современных «мужского» и «женского».
Однако Джереми Блэк, почетный профессор истории Эксетерского университета, говорит: «Это абсурдное утверждение, поскольку разница между полами, так же как разница между религиозными, социальными и национальными группами, являются ключевыми движущими силами истории».
3. Ничего особенно нового в этих западных идеологических вывертах нет. Современные западные марксисты действуют примерно так же, как действовали их предшественники в СССР.
Известнейшим советским историком-марксистом, задавшим направление всей официальной советской исторической науке в 1920-е и 1930-е годы, был Михаил Покровский. Вместе со своими последователями он боролся против слова «русский» применительно к русским истории и литературе, продвигая вместо этого термины «история народов СССР» и «литература народов СССР». Цитирую (ссылка 1, ссылка 2):
Помимо продвижения лживых тезисов о том, что якобы: русских не существует (по мнению Покровского почти все великороссы — это насильно ассимилированные представители малых народов, что опровергается современными генетическими исследованиями), что Россия является тюрьмой народов, и что все её правители были порочными и подлыми людьми, Покровский продвигал термин "Московское государство", вместо "Русское государство". Объяснял он это в своей статье "Возникновение Московского государства и великорусская народность" так:
"А кто такие эти «великорусы»… никаких великорусов не было вообще – на этой территории Киевской Руси проживали финские племена автохтоны, которые финизировали своих поработителей".
Покровский табуировал не только слово "русское" применительно к Русскому средневековому государству, но и "национальное" и "централизованное". Подмена термина "Русское государство" на "Московское государство" делалась сознательно, в рамках борьбы Покровского с русской исторической наукой, которая ассоциировалась с работами Соловьёва и Ключевского, одним из главных тезисов которой было утверждение, что Русское средневековое государство решало задачу защиты русского населения от многочисленных внешних врагов. Эта теория верна, но с точки зрения русофобской концепции Покровского категорически не допустима.
К тому же, если принять тезис о том, что русское государство формировалось как инструмент борьбы с внешними врагами, получается, что у русской элиты и русского простонародья был общий интерес – защита своей общей Родины, русской земли. Таким образом Русское средневековое государство в своих основных задачах оказывается внеклассовым, или надклассовым, что полностью противоречит марксистским идеологическим догмам, ведь если допустить, что у "антагонистических", в рамках марксистской догматики, классов, есть внешний общий враг, то вся марксистская теория оказывается ложной, и не только применительно к историографии. <…>
И знаете что самое забавное? Даже марксист-русофоб и украинофил Покровский высмеивал потуги украинских националистов "удревнить" историю Украины.
Когда на заседании Общества историков-марксистов в июле 1930 года Покровский услышал требования украинского Общества историков-марксистов признать в марксистской историографии "самостоятельность истории Украины на всём протяжении исторического развития украинского народа" и то, что якобы "русская помещичье-буржуазная и мелкобуржуазная историография отрицала самостоятельность украинского народа, самостоятельность украинской истории", Покровский ответил:
"… Украина государственной самостоятельности никогда не имела. И во второй половине XVIII, и в течение всего XIX и начала ХХ века Украины как государства не было. Так что мы не понимаем, что это значит "самостоятельность истории Украины", т. е. государства Украины на "всём протяжении исторического развития украинского народа". Что же мы должны … воображать, что в это время Николай I, Александр II и III были гетманами".
<…>
Подавляющее большинство профессиональных историков бредовые и русофобские идеи Покровского не разделяли, поэтому он, используя должностные полномочия, начал уничтожение системы русского исторического образования и русской исторической науки. Покровский закрыл русские исторические институты, исторические факультеты, историю перестали преподавать в школах. Вместо них создавали так называемые "красные учебные заведения", такие как Коммунистическая академия, Институт красной профессуры и рабфаки. Там шла подготовка идеологов-марксистов, которые по задумке большевиков должны были заменить учёных-историков. <…>
Покровский до своей смерти от рака в 1932 году делал всё, чтобы заменить русскую историю на историю "народов СССР". В 1934 году начался "разгром исторической школы Покровского". Иронично. Покровский уничтожил русских историков, а потом большевики уничтожили и его учеников, многих из них попросту расстреляли. Его радикально русофобскую, негибкую и неудобную большевикам, в тот исторический период, систему взглядов отвергли.
