1. Стандартная трагедия релокантов: они чужие в России, так как они поддержали войну США против России, но они чужие и на Западе, так как западная повестка им чересчур противна. А ведь повестку на Западе сейчас принудительно насаждают повсюду, в том числе в академической науке. Цитирую из интервью, взятого иноагентом Т-Инвариант у русско-американского учёного Игоря Ефимова (ссылка):
На протяжении столетий наука шла вперёд благодаря талантливым, любопытным и целеустремлённым. Но теперь — сообразно новым требованиям в США — она должна развиваться в соответствии с идеологией ДЕИ (Разнообразие, Справедливость, Инклюзивность) усилиями наименее представленных социальных групп. В научные заявки должны быть включены идеологические разделы, которые показывают, как та или иная научная группа будет следовать принципам ДЕИ, а в бюджетах научных проектов должны быть теперь заложены деньги на ДЕИ-консультантов. Авторы резонансной статьи «Политизация финансирования науки подрывает общественное доверие к науке, академической свободе и беспристрастному формированию знаний» считают, что это неэффективно и противозаконно.
Игорь Ефимов: <…> Я живу в Америке 32 года, из них почти 25 лет являюсь профессором. <…>
Вот сейчас завершилась Олимпиада — представьте, что команды от стран формируются не по принципу лучших результатов, а по принципу представленности угнетаемых групп? Что это были бы за команды? И как бы они выступили на фоне тех стран, которые подбирали спортсменов, основываясь на их достижениях, а не цвете кожи или сексуальной ориентации?
Почему в науке так важно защищать принцип меритократии? Потому что будущее любой передовой державы с точки зрения технологии и экономики зависит от производства знаний. Самые лучшие знания, самые передовые теории достигаются только лучшими из лучших. И если это правило отбора кадров в науке заменить на любое другое (классовое, гендерное, расовое, какое угодно), наука перестанет развиваться. Например, как было в СССР, когда в 1920-е годы был сделан упор на пролетарское обучение, пролетарский состав студентов. Это привело к большому падению науки в начале 1930-х годов. И потом пришлось очень долго исправлять последствия «классового» подхода. <…>
Есть непосредственная сумма, которая уходит на ДЕИ-консультантов. Сейчас уже возникла целая индустрия консультирования по этому вопросу. Потому что в заявке на грант по молекулярной биологии или физике высоких энергий учёному требуется писать отдельные разделы по поводу этих идеологических слоганов. И приходится нанимать отдельных людей, чтобы ответить на запрос системы, и платить им огромные деньги за это. Их зарплата достигает около 200-300 тысяч долларов в год, что превышает годовую зарплату профессоров. И есть напрямую гранты, которые целиком зависят от того, как написана эта самая часть, а научная часть как бы является уже менее важным критерием. Первый порог, который нужно преодолеть, — в заявке нужно описать, как вы будете искать в себе расиста, а потом его искоренять из себя.
<…>
Это движение возникло среди крайне левых.
В какой-то момент они почувствовали, что с помощью этой идеологии смогут получить больший политический кусок. Именно ими была создана огромная бюрократия консультантов, которые напрямую финансово получают бенефиты от этого. Ну, и в итоге это привело к очень сильному противодействию со стороны академического комьюнити. Не всегда, к сожалению, публичному, потому что для многих это может стать концом карьеры. <…>
[Эта история], к сожалению, уже стала международной. Меня только что пригласили рецензировать заявки для канадского фонда, и первое, что они мне прислали, — их анкету для заполнения. Я ответил, что не желаю отвечать, как и с кем я занимаюсь сексом и какие у меня преференции в этом вопросе. Если вы хотите мою научную экспертизу при оценке заявок, я с удовольствием это сделаю. А вот посвящать вас в свою личную жизнь не собираюсь.
То же самое происходит в Европе. Я недавно участвовал в конференции в Англии и из бесед с коллегами из Англии, Франции, Испании я понял, что это везде сейчас происходит. И это тревожит большинство учёных. <…>
T-i: Вспоминается рассказ одного учёного (не будем называть область) из ведущего американского университета, который отвечал за кадровую политику своего факультета. В частной беседе он нам объяснил, почему покинул свой пост, примерно так: «Когда речь шла о женщинах, мне было несложно выполнить эту квоту. Я следил за сильными докладами на конференциях, за публикациями и знал, что приведу к нам такую женщину, что ни у кого не возникнет вопрос, что она тут делает. Я выбирал достойных, и у меня это получалось. Не самая простая ситуация была и с квотами по афроамериканцам. Но сломался я на сексуальных меньшинствах, когда администрация стала требовать представить их в необходимом количестве. Я понял, что не понимаю, как обеспечить это требование, и не хочу выяснять, кто скрытый гей, кто открытый и т.д. Я просто уволился». На вопрос, почему нельзя было объяснить администрации порочность такого кадрового отбора, он усмехнулся: «Это всё равно, что дискутировать с теми, кто заявляет, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Отсюда к вам и вашим соавторам вопрос: как вы собираетесь с коллегами дальше продолжать отстаивать вашу позицию? Как вы собираетесь в публичном поле дискутировать с теми, у кого «учение Маркса всесильно, потому что оно верно»?
Действительно, нам всё это знакомо на опыте советской науки. В ту эпоху также требовалось в каждый учебник и в каждую научную работу вставлять отсылку на Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, а в вузах приходилось держать преподавателей марксизма-ленинизма. На науке это отражалось плохо, но это, впрочем, уже является темой для отдельного разговора.
Что же касается аналогии, которую приводит учёный — «представьте, что [спортивные] команды от стран формируются не по принципу лучших результатов» — как думаете, коллеги, сказать ему?
2. В школьном образовании на Западе повестку также насаждают силой. Цитирую историю, произошедшую в прошлом году в Великобритании (ссылка):
Учитель был заключен в тюрьму на неопределённый срок за отказ «назвать мальчика девочкой»: Енох Берк, который не стал использовать местоимения, предпочитаемые транс-учеником, не будет освобожден из заключения до тех пор, пока он не откажется посещать свою старую школу – и «вся страна на его стороне».
Ссора разразилась более года назад, когда во время встречи с директором школы и его заместителем Берк заявил, что его евангелические христианские убеждения означают, что он «выступает против трансгендеризма».
После этого Берк публично раскритиковал «требование» директора, чтобы сотрудники использовали выбранные учениками местоимения… <…>
Берка обвинили в «злоупотреблении доверием» транс-ученика, в результате учитель был отстранен от занятий с выплатой заработной платы, а затем «уволен за грубый проступок» в августе прошлого года.
Однако Берк продолжал появляться в школе, что побудило его бывшего работодателя добиться постановления суда, запрещающего ему посещать школу.
В сентябре прошлого года Берк был заключен в тюрьму на 100 суток за игнорирование постановления суда.
Во время апелляции учитель утверждал, что его посадили в тюрьму из-за его христианских убеждений.
После освобождения Берк был заключен в тюрьму во второй раз в сентябре этого года за отказ снова держаться подальше от школы – и ему сказали, что он останется в тюрьме на неопределённый срок, пока не согласится подчиниться постановлению суда.
На днях я читал, что мистера Берка снова приняли полицейские — если это не запоздалый пересказ прошлогодней истории, то, кажется, мистер Берк становится рецидивистом. И, да, опять-таки — мы тоже видели всё это в СССР. Не удивлюсь, если в итоге учителя или упрячут в комнату с мягкими стенами, или технично вышлют из страны.
3. Спецслужбы и Минюст США кошмарят американских журналистов, блогеров и политологов, которые «выступают в поддержку России», то есть не поддерживают антироссийский мейнстрим. Попавших под каток неомаккартизма обвиняют в том, что они участвуют в «российской кампании дезинформации», якобы развёрнутой перед грядущими выборами в США (ссылка).
Против некоторых спикеров уже завели уголовные дела. Так, например, политолога Дмитрия Саймса, часто выступавшего на российском ТВ, обвинили в отмывании денег и пригрозили 20-ю годами в тюрьме (ссылка). Другим блогерам и экспертам (почему-то, в основном правоконсервативного направления) отключают показы и блокируют аккаунты в соцсетях.
Комментарий по этому поводу от Такера Карлсона (ссылка):
Журналист Такер Карлсон предположил, для чего администрация президента США Джо Байдена принимает меры против российских СМИ. Об этом он высказался на мероприятии в Калифорнии, запись его выступления опубликована в социальной сети Х.
Карлсон объяснил действия США против российских СМИ и предположил, что таким образом власти душат критику администрации Байдена.
«По сути, Минюст в администрации Байдена глушит критику администрации Байдена. Не знаю, я схожу с ума или что-то упускаю. Как это вообще разрешено?» — задумался он.
Журналист добавил, что был шокирован действиями «гротескного Минюста», который в рамках обвинительного заключения двум иностранцам, назвал троих авторов консервативных подкастов, и указал на их связь с иностранным государством. При этом их контент начал исчезать, например, из YouTube.