Начнём разбор ответа коммуниста Alty, хотя он и весьма далёк по стилю от корректного ответа Варракса. Впрочем, нельзя отказать красному автору в некотором остроумии. Ссылки на всю переписку я размещу в конце поста.
Довод первый. "Паразиты ничего не делают. Бизнесмены крутятся аки пчёлки, следовательно, они не паразиты."
Вообще-то термин "паразит" пришёл из биологии. Так там называют живое существо, которое цепляется к другому (хозяину), а затем - сосёт из него соки (например, кровь), ослабляя это существо. Если хищники убивают свою жертву, чтобы её слопать, паразиты не всегда приводят к гибели своего носителя, ну и уж во всяком случае не заинтересованы в быстрой и несвоевременной его смерти.
И уж точно не верно утверждение, что паразиты - бездельники. Вы когда-нибудь видели блоху? Видели как она прыгает? Самим-то так слабо, небось! А комар, вынужденный жужжать всю ночь, пока его жертвы спять сладким сном. Я уж не говорю о глистах, вынужденных работать в ужасно антисанитарных условиях, буквально в дерьме. И, кстати, если почесать тыковку, можно даже придумать, какую именно они пользу приносят - борятся с избыточным весом своих хозяев, например. В общем, смею заверить, нелёгкое это дело - быть настоящим биологическим паразитом. Социальный паразитизм - тоже непростое ремесло. Вот вы говорите, что карманники - это паразиты, а сами-то не шибко рвётесь заниматься этим ремеслом, толкаться в переполненном транспорте, рисковать попасть в тюрягу.
В капиталистическом обществе в принципе так же как в и животном мире: хочешь присосаться и грести создаваемую другими людьми добавленную стоимость - придётся попрыгать. Не хочешь, чтобы тебя или твоего отпрыска (по-научному - гниду) оторвали от кормушки - держись крепче. Так чем же конкретно занимаются капиталисты? Тут нам приводят...
Сравнение с гнидами и комарами -- очень поэтично. Но логика, к счастью, порочна. Комар отнимает кровь у рабочего. Бизнесмен даёт рабочему пользоваться средствами производства, даёт рабочему материалы и, главное, даёт рабочему инструкции.
Довод второй. "Капиталисты занимаются владением, обладанием - это такая жутко важная и полезная функция, полезнее не только производства, но и даже управления."
Собственность, владение, управление - функции разные. Иногда взаимообусловленные, пересекающиеся, иногда - нет. Первоначально, право собственности позволяет собственнику владеть предметом, и управлять им. Собственник право владения может передать другому лицу на различных условиях (найм, аренда, оперативный лизинг, концессия). Вообще, владеть как правило тоже выгодно, в том смысле, что владение на средства производства тоже позволяет изымать часть добавленной стоимости, которая на нем произведена. Поэтому, часто используют хитрую систему дочерних предприятий, с помощью которой можно завладеть в разы бОльшим кол-вом имущества, чем находится в твоей собственности. Кстати, про это ещё Ленин писал почти сто лет назад. Сейчас некоторые граждане утверждают, что Ленин совсем устарел, при этом у них сотовый оператор - МТС, провайдер - СТРИМ, и за обычный телефон им регулярно приходят счета МГТС. Все три конторы контролирует холдинг Акционерная Финансовая Компания "Система".
Далее, привелегированные (неголосующие) акции позволяют быть собственником, получать оговоренную долю прибыли компании, и не иметь при этом никакой возможности влиять на принимаемые в ней решения. Владелец привелегированной акции не владеет никакой долей предприятия, не назначает директоров, не контролирует их работу, он владеет только долей в прибыли, т.е. фактически "ручейком" денег, и только им может распоряжаться.
Я не очень понимаю, кому здесь отвечает Atly. Слов много, но все, к сожалению, ни о чём. Ладно, попытаюсь найти рациональное зерно.
Итак, Atly приводит как отрицательный пример МТС, СТРИМ и МГТС. Что полезного сделали собственники этих компаний? Отвечаю. Они предоставили жителям Москвы услуги телефонной связи и Интернета.
Возможно ли это было сделать без участия собственников? Теоретически, да. На практике, как мы знаем, в СССР была очередь на обычные проводные телефоны. Ссылаться на прогресс не нужно: на Западе в то время очередей на телефоны не было.
Довод третий. Мало управлять - надо ещё контролировать за управляющими.
И правда, управлять - мало. Как утверждают сами буржуи (я про это уже писал), за хорошее управление не жалко и 5-10% прибыли отдать, а вот больше 10% управление уже не стоит. Вообще, золотое правило любого бизнеса: "5% воровства - залог успеха в торговле", а чтобы управленцы не брали себе лишнего, нужно их контролировать. Что это такое, я вам щас объясню. Это значит, что раз в год вы должны осилить Annual Report - многостраничный отчет за прошлый год. В принципе, всё там читать и не обязательно, достаточно посмотреть что там с прибылью, с активами и т.д. Любой бывший гражданин СССР (если он не прогуливал арифметику в школе) справится, и если надо - найдёт там "косяки". Во всяком случае, это не сложнее чем программисту искать баги в коде, юристу - дыры в законах, а врачу - причину болезни в куче симптомов. Да и в цивилизованных странах львиную долю этой "каторжной" работы выполняют различные контролирующие и т.п. институты (государственные, биржевые службы, рейтинговые агентства и т.д.)
Итак, Atly говорит, что контролировать -- очень легко. Вопрос. Почему же тогда фирмы таки разоряются? Ведь это очень легко -- контролировать управляющих?
Довод четвертый. Если б не собственники - всё бы растащили. Без заботы капиталы "тают". Сдуру можно ичлен сломать миллиард долларов проиметь. В руках клинического идиота любой бизнес будет убыточным, т.е. игрой с отрицательной суммой
Понятно, что доля истины тут есть: иногда бизнесмены разоряются, а ленивые наследники спускают всё состояние. Чтобы разобраться, в чем же тут дело, надо понять, откуда берется так самая прибавочная стоимость у каждого конкретного капиталиста.Клиническим идиотам Людям альтернативно одарённым гуманитарного склада ума это будет непросто понять, а вот всякие физикам/химикам/биологам/лирикам будет попроще, т.к. уравнения баланса они уже составляли. Каждый конкретный капиталист Ki может изымать добавленную стоимость у своих рабочих (по δPij у каждого, тут мы рассматриваем и всех управленцев, и манагеров по продаже, и манагеров по влажной уборке офиса и т.д.), изымает имущество у капиталиста Kj (δCij, если величина отрицательная - значит изымают у него), получает от государства субсидии и платит ему налоги/пошлины (δTi, чаще всего - меньше нуля. Да, для простоты считаем, что государственных коммерческих предприятий нет) и обязательно какая-то величина (δLi) уходит в землю - либо по вине ошибок в планировании, либо из-за форс-мажора. Уравнение получается примерно такое:
δWi=ΣδCij+ΣδPij+δTi-δLi (1).
Если эта величина становится отрицательной, значит капиталист скоро разорится (если не выправит ситуацию). Как видно, тому может быть четыре основных причин (а так же возможна их комбинация), и со всеми ими уважающий себя буржуин должен бороться. Бывает так, что и налоги невысокие, и производство современное, а рабочие одним хлебом и водой питаются, работая с утра до ночи, и землетрясения с цунами давно не было, а фирма разорилась. Потому что съели конкуренты, либо платежи по кредитам стали непомерные. Бывает так, что налоги оказались слишком велики для данного бизнеса и т.д. А бывает так, что CEO зарвался: откаты берёт двумя руками, прибыль у него якобы нулевая, так что ещё не известно, кто больший эксплуататор :)
Вот и получается, что основная забота капиталиста - это не произвести что-то, а получить свою львиную долю произведенного, урвать эту долю у других капиталистов и не дать им, чтобы они урвали у него (cамим производством занимаются работяги и прочие специалисты). Вот в этом капиталисты разбираются неплохо (вообще, все спекуляции на фондовых или валютных биржах - это игра в которой каждый буржуй норовит объегорить других) и некоторые готовы заниматься этим без выходных.
Теперь, если уравнение (1) просуммировать по всем буржуям, то получается, что первое слагаемое превращается в ноль, т.е. общественной пользы от соответствующих усилий капиталистов нет, третье - всегда отрицательное (отдельное государство само по себе может приносить прибыль, если успешно ведет захватнические войны, либо разводит другие гос-ва на бабки, но совокупное государство будет всегда убыточным). Ну и что-то будет всегда уходить в землю, при любой экономической системе.
δW=δP+δT-δL, δT<0, δL>0 (2).
Наблюдение за мировой экономикой показывает, что несмотря на кризисы, эпидемии, войны и всякие цунами, богатые в целом богатеют, а экономика растёт, т.е. в долгосрочной перспективе δW>0. Именно это я и имел в виду, когда говорил, кто бизнес (в отличие от рулетки) - игра с положительной суммой. Разумеется, не для всех: чем крупнее капитал, тем у него выше шансы на успех, у мелкого бизнесмена гораздо больше шансов обанкротиться, чем что-то выиграть. Так же верно, что если во главе экономики поставить одних клинических идиотов, то δW станет отрицательной. Но к счастью, таких дураков - чтобы ставить во главе всей экономики клинических идиотов - не существует.
Я не согласен с Atly в том, что люди с гуманитарным складом ума -- идиоты. Но я не вижу среди всей этой воды опровержения своих слов. Неэффективные собственники разоряются, эффективные богатеют. В целом сумма положительна, что обеспечивает экономический рост.
Довод пять. Без хозяина всё загнётся. Например, государственные предприятия жутко неэффективны.
Довод сродни четвертому. Тут надо отметить, что речь в данном случае идёт о государственном предприятии в условиях капитализма, и под эффективностью понимается коммерческая доходность, а не что-то ещё (какое-нибудь "удовлетворение возрастающих потребностей советских граждан"). Тут ответ такой: при капитализме госпредприятия и не должны быть прибыльными. На государство навешиваются функции, которые с одной стороны общественно полезные (т.е. необходимы всему классу капиталистов), а с другой стороны не могут являться частным бизнесом. По разным причинам. Основная причина - невозможно с этой деятельности получать доход (достаточно высокий и быстрый), например, из-за того, что пользу от этой деятельности получают все и этому не реально помешать в рамках капитализма. Например, поголовное образование, базовая медицина, дорОги, дешевое электричество, армия, полиция и т.д. - это нужно всем буржуям (и даже не только им), но в частном порядке никто этим заниматься не будет (говорят, что какой-то неолибераст нобелевку получил за опровержение этого утверждения, но тут я не копенгаген, а опыт показывает, что либераст был не прав). А если б какая государственная фирма была весьма прибыльной, её бы в момент прихватизировали, либо нашли бы способ выводить прибыль в частные руки через систему "откатов", либо пролоббировали бы снижение налогов для бизнеса (раз и так доходов у гос-ва полно).
Иногда под неэффективностью понимают бардак, маразм и раздолбайство менеджеров. Так вот, кто работал в крупных транснациональных компаниях (с несколькими сотнями тысяч наемных работников) в курсе, что там ещё тот бардак, некоторые даже говорят, что "совок". И всё это прекрасно совмещается с частной собственностью.
Окей, при капитализме госпредприятия и не должны быть прибыльными. Согласен полностью.
Но ведь и при коммунизме предприятия крайне неэффективны. Вспомним, чтобы далеко не ходить, советские автомобили, советские телевизоры. Да практически любое советское производство. Собственно, даже военные заводы были неэффективны. Просто там неэффективность компенсировалась концентрацией ресурсов (вливанием денег и людей).
Довод шестой. Капиталисты берут на себя риск, а это - очень важно уметь брать на себя риск, очень полезно (по крайней мере пока) и только частный собственник на это способен в полной мере. А прибыль - это вовсе не прибыль, а премия за риск. Соответственно у наемных работников - дисконт за неумение/нежелание рисковать.
Во-первых, рискуют у нас не только бизнесмены, то и ещё куча народу. Например, врач рискует жизнью пациента, пожарный и охранник - имуществом, которое они охраняют. Если так рассуждать, то в собственности пожарного должны быть все здания, в которых он проводит пожарную инспекцию, а в собственности участкового врача - всениггеры его плантации пациенты его участка :) Оператор АЭС, разумеется, должен получать прибыль от его электростанции... Вот владели бы чуваки с Чернобыля 4-ым энергоблоком и прилегающими территориями, глядишь и катастрофа бы не случилась. Почему-то думаю, против такого даже наши доблестные защитники капитализма будут возражать :)
Во-вторых, многие наемные работники рады бы порисковать миллионными состояниями, да только есть одна помеха: мешает отсутствие этих миллионов. Чтобы рискнуть чем-нибудь ценным, нужно купить что-нибудь ценное, а у них денег нет.
В-третьих, это не совсем верно, что капиталисты в отличие от своих наемных рабочих на себя берут весь риск. В реальности, когда все идёт хорошо, капиталисты гребут прибыли и типа рискуют, а когда становится туго, убытки делятся на всех. Во всяком случае, когда какой кризис - рабочие оказываются на улицах без работы, без денег и голодные. Некоторые бизнесмены (бывшие) - тоже, но вот те что покрупнее - легко переживают все эти кризисы, депрессии, дефолты. Много ли вы знаете российских олигархов, которые после августа 1998 года оказались на паперти? :) Да и без всяких глобальных кризисов, не редкость ситуация, когда фирма разорилась, бизнесмен сбежал, а рабочим зарплата за месяцы не плачена. Или вот, ещё замечательный пример перекладывания рисков на сотрудников: http://gipsylilya.livejournal.com/19163
Про "перекладывание рисков на сотрудников", я тоже читал тот пост цыганской журналистки. У меня нет оснований ей не доверять. Но, во-первых, история та ещё далеко не закончена: Белый Ветер ещё наверняка потеряет деньги, и немалые. И, во-вторых, если у тебя обчистили квартиру, надо сначало заявить в милицию, и только потом кричать, что милиция ничего не делает. Сотрудники Белого Ветра до последнего были готовы отдавать жуликам свои денежки. Повторюсь, если всё в том посте -- правда.
Затем, про риски вообще. Не надо путать понятия "рисковать деньгами", "рисковать здоровьем" и "рисковать чужими жизнями". Бизнесмен рискует своими деньгами. Следовательно, именно деньги и должны компенсировать этот риск. Пожарник рискует своей жизнью. Как мы можем дать пожарнику больше жизни?
Довод седьмой. Есть капиталисты-паразиты, которые ничего не делают, отдают деньги в доверительное управление и живут на свои гарантированные 8% годовых. Но через N поколений они разоряются и их капиталы достаются самым достойным, предприимчивым и удачливым.
Не буду повторяться, что ничегонеделание - не есть обязательный признак паразитизма. Предприимчивый и удачный - такой же паразит, разве что от него избавиться сложнее. Скажу лишь, что этот пример прекрасно демонстрирует всю "силу" Невидимой Руки Рынка™ :) Всего за какие-то 50-100 лет (а иногда и больше) она перемещает гигантские материальные ценности из рук "неэффективного" собственника в руки "эффективного" :)) Куда уж тут с Невидимой Рукой тягаться советскому Госплану.
Тут есть ещё такой детсадовский довод, что мол, фиг с ними, с неэффективными рантье. Зато они тратят деньги, которые зарабатывают другие люди. И тем самым, в общем, они этим людям приносят пользу. :) Работу им дают, типа. Если тут кто так думает, можете подарить мне 1000 баксов. У меня есть для вас работёнка... ;)
Тут характерный момент. А что же плохого в рантье? Чем плохо существование человека, который спокойно живёт на свои деньги? Он ведь не украл эти деньги у Atly, рантье получил их от своего отца.
Возможно, тебе просто невыносима мысль, что кто-то ездит на Порш, когда ты не можешь себе этого позволить? Знаешь, зависть -- понятное чувство. Но, с точки зрения психологии, зависливые люди -- это больные люди.
Оригинальные 12 Мифов: http://fritzmorgen.livejournal.com/21871.html
Переписка:
Atly to FM: http://atly.livejournal.com/64360.html
FM to Atly: http://fritzmorgen.livejournal.com/24037.html
Atly to FM 2: http://atly.livejournal.com/64831.html
FM to Atly 2: этот пост
Darkhon to FM: http://darkhon.livejournal.com/437741.html
FM to Darkhon: http://fritzmorgen.livejournal.com/22574.html
Darkhon to FM 2: http://darkhon.livejournal.com/438140.html
FM to Darkhon 2: http://fritzmorgen.livejournal.com/25245.html
Darkhon to FM 3: http://darkhon.livejournal.com/439450.html
FM to Darkhon 3: http://fritzmorgen.livejournal.com/26894.html
Void-lj to FM: http://void-lj.livejournal.com/137001.html
FM to Void-lj: http://fritzmorgen.livejournal.com/22890.html
Arusinov to FM: http://arusinov.livejournal.com/48068.html
FM to Arusinov: http://fritzmorgen.livejournal.com/23111.html
Illiena to FM: http://illiena.livejournal.com/4049.html
FM to Illiena: http://fritzmorgen.livejournal.com/25517.html
Довод первый. "Паразиты ничего не делают. Бизнесмены крутятся аки пчёлки, следовательно, они не паразиты."
Вообще-то термин "паразит" пришёл из биологии. Так там называют живое существо, которое цепляется к другому (хозяину), а затем - сосёт из него соки (например, кровь), ослабляя это существо. Если хищники убивают свою жертву, чтобы её слопать, паразиты не всегда приводят к гибели своего носителя, ну и уж во всяком случае не заинтересованы в быстрой и несвоевременной его смерти.
И уж точно не верно утверждение, что паразиты - бездельники. Вы когда-нибудь видели блоху? Видели как она прыгает? Самим-то так слабо, небось! А комар, вынужденный жужжать всю ночь, пока его жертвы спять сладким сном. Я уж не говорю о глистах, вынужденных работать в ужасно антисанитарных условиях, буквально в дерьме. И, кстати, если почесать тыковку, можно даже придумать, какую именно они пользу приносят - борятся с избыточным весом своих хозяев, например. В общем, смею заверить, нелёгкое это дело - быть настоящим биологическим паразитом. Социальный паразитизм - тоже непростое ремесло. Вот вы говорите, что карманники - это паразиты, а сами-то не шибко рвётесь заниматься этим ремеслом, толкаться в переполненном транспорте, рисковать попасть в тюрягу.
В капиталистическом обществе в принципе так же как в и животном мире: хочешь присосаться и грести создаваемую другими людьми добавленную стоимость - придётся попрыгать. Не хочешь, чтобы тебя или твоего отпрыска (по-научному - гниду) оторвали от кормушки - держись крепче. Так чем же конкретно занимаются капиталисты? Тут нам приводят...
Сравнение с гнидами и комарами -- очень поэтично. Но логика, к счастью, порочна. Комар отнимает кровь у рабочего. Бизнесмен даёт рабочему пользоваться средствами производства, даёт рабочему материалы и, главное, даёт рабочему инструкции.
Довод второй. "Капиталисты занимаются владением, обладанием - это такая жутко важная и полезная функция, полезнее не только производства, но и даже управления."
Собственность, владение, управление - функции разные. Иногда взаимообусловленные, пересекающиеся, иногда - нет. Первоначально, право собственности позволяет собственнику владеть предметом, и управлять им. Собственник право владения может передать другому лицу на различных условиях (найм, аренда, оперативный лизинг, концессия). Вообще, владеть как правило тоже выгодно, в том смысле, что владение на средства производства тоже позволяет изымать часть добавленной стоимости, которая на нем произведена. Поэтому, часто используют хитрую систему дочерних предприятий, с помощью которой можно завладеть в разы бОльшим кол-вом имущества, чем находится в твоей собственности. Кстати, про это ещё Ленин писал почти сто лет назад. Сейчас некоторые граждане утверждают, что Ленин совсем устарел, при этом у них сотовый оператор - МТС, провайдер - СТРИМ, и за обычный телефон им регулярно приходят счета МГТС. Все три конторы контролирует холдинг Акционерная Финансовая Компания "Система".
Далее, привелегированные (неголосующие) акции позволяют быть собственником, получать оговоренную долю прибыли компании, и не иметь при этом никакой возможности влиять на принимаемые в ней решения. Владелец привелегированной акции не владеет никакой долей предприятия, не назначает директоров, не контролирует их работу, он владеет только долей в прибыли, т.е. фактически "ручейком" денег, и только им может распоряжаться.
Я не очень понимаю, кому здесь отвечает Atly. Слов много, но все, к сожалению, ни о чём. Ладно, попытаюсь найти рациональное зерно.
Итак, Atly приводит как отрицательный пример МТС, СТРИМ и МГТС. Что полезного сделали собственники этих компаний? Отвечаю. Они предоставили жителям Москвы услуги телефонной связи и Интернета.
Возможно ли это было сделать без участия собственников? Теоретически, да. На практике, как мы знаем, в СССР была очередь на обычные проводные телефоны. Ссылаться на прогресс не нужно: на Западе в то время очередей на телефоны не было.
Довод третий. Мало управлять - надо ещё контролировать за управляющими.
И правда, управлять - мало. Как утверждают сами буржуи (я про это уже писал), за хорошее управление не жалко и 5-10% прибыли отдать, а вот больше 10% управление уже не стоит. Вообще, золотое правило любого бизнеса: "5% воровства - залог успеха в торговле", а чтобы управленцы не брали себе лишнего, нужно их контролировать. Что это такое, я вам щас объясню. Это значит, что раз в год вы должны осилить Annual Report - многостраничный отчет за прошлый год. В принципе, всё там читать и не обязательно, достаточно посмотреть что там с прибылью, с активами и т.д. Любой бывший гражданин СССР (если он не прогуливал арифметику в школе) справится, и если надо - найдёт там "косяки". Во всяком случае, это не сложнее чем программисту искать баги в коде, юристу - дыры в законах, а врачу - причину болезни в куче симптомов. Да и в цивилизованных странах львиную долю этой "каторжной" работы выполняют различные контролирующие и т.п. институты (государственные, биржевые службы, рейтинговые агентства и т.д.)
Итак, Atly говорит, что контролировать -- очень легко. Вопрос. Почему же тогда фирмы таки разоряются? Ведь это очень легко -- контролировать управляющих?
Довод четвертый. Если б не собственники - всё бы растащили. Без заботы капиталы "тают". Сдуру можно и
Понятно, что доля истины тут есть: иногда бизнесмены разоряются, а ленивые наследники спускают всё состояние. Чтобы разобраться, в чем же тут дело, надо понять, откуда берется так самая прибавочная стоимость у каждого конкретного капиталиста.
δWi=ΣδCij+ΣδPij+δTi-δLi (1).
Если эта величина становится отрицательной, значит капиталист скоро разорится (если не выправит ситуацию). Как видно, тому может быть четыре основных причин (а так же возможна их комбинация), и со всеми ими уважающий себя буржуин должен бороться. Бывает так, что и налоги невысокие, и производство современное, а рабочие одним хлебом и водой питаются, работая с утра до ночи, и землетрясения с цунами давно не было, а фирма разорилась. Потому что съели конкуренты, либо платежи по кредитам стали непомерные. Бывает так, что налоги оказались слишком велики для данного бизнеса и т.д. А бывает так, что CEO зарвался: откаты берёт двумя руками, прибыль у него якобы нулевая, так что ещё не известно, кто больший эксплуататор :)
Вот и получается, что основная забота капиталиста - это не произвести что-то, а получить свою львиную долю произведенного, урвать эту долю у других капиталистов и не дать им, чтобы они урвали у него (cамим производством занимаются работяги и прочие специалисты). Вот в этом капиталисты разбираются неплохо (вообще, все спекуляции на фондовых или валютных биржах - это игра в которой каждый буржуй норовит объегорить других) и некоторые готовы заниматься этим без выходных.
Теперь, если уравнение (1) просуммировать по всем буржуям, то получается, что первое слагаемое превращается в ноль, т.е. общественной пользы от соответствующих усилий капиталистов нет, третье - всегда отрицательное (отдельное государство само по себе может приносить прибыль, если успешно ведет захватнические войны, либо разводит другие гос-ва на бабки, но совокупное государство будет всегда убыточным). Ну и что-то будет всегда уходить в землю, при любой экономической системе.
δW=δP+δT-δL, δT<0, δL>0 (2).
Наблюдение за мировой экономикой показывает, что несмотря на кризисы, эпидемии, войны и всякие цунами, богатые в целом богатеют, а экономика растёт, т.е. в долгосрочной перспективе δW>0. Именно это я и имел в виду, когда говорил, кто бизнес (в отличие от рулетки) - игра с положительной суммой. Разумеется, не для всех: чем крупнее капитал, тем у него выше шансы на успех, у мелкого бизнесмена гораздо больше шансов обанкротиться, чем что-то выиграть. Так же верно, что если во главе экономики поставить одних клинических идиотов, то δW станет отрицательной. Но к счастью, таких дураков - чтобы ставить во главе всей экономики клинических идиотов - не существует.
Я не согласен с Atly в том, что люди с гуманитарным складом ума -- идиоты. Но я не вижу среди всей этой воды опровержения своих слов. Неэффективные собственники разоряются, эффективные богатеют. В целом сумма положительна, что обеспечивает экономический рост.
Довод пять. Без хозяина всё загнётся. Например, государственные предприятия жутко неэффективны.
Довод сродни четвертому. Тут надо отметить, что речь в данном случае идёт о государственном предприятии в условиях капитализма, и под эффективностью понимается коммерческая доходность, а не что-то ещё (какое-нибудь "удовлетворение возрастающих потребностей советских граждан"). Тут ответ такой: при капитализме госпредприятия и не должны быть прибыльными. На государство навешиваются функции, которые с одной стороны общественно полезные (т.е. необходимы всему классу капиталистов), а с другой стороны не могут являться частным бизнесом. По разным причинам. Основная причина - невозможно с этой деятельности получать доход (достаточно высокий и быстрый), например, из-за того, что пользу от этой деятельности получают все и этому не реально помешать в рамках капитализма. Например, поголовное образование, базовая медицина, дорОги, дешевое электричество, армия, полиция и т.д. - это нужно всем буржуям (и даже не только им), но в частном порядке никто этим заниматься не будет (говорят, что какой-то неолибераст нобелевку получил за опровержение этого утверждения, но тут я не копенгаген, а опыт показывает, что либераст был не прав). А если б какая государственная фирма была весьма прибыльной, её бы в момент прихватизировали, либо нашли бы способ выводить прибыль в частные руки через систему "откатов", либо пролоббировали бы снижение налогов для бизнеса (раз и так доходов у гос-ва полно).
Иногда под неэффективностью понимают бардак, маразм и раздолбайство менеджеров. Так вот, кто работал в крупных транснациональных компаниях (с несколькими сотнями тысяч наемных работников) в курсе, что там ещё тот бардак, некоторые даже говорят, что "совок". И всё это прекрасно совмещается с частной собственностью.
Окей, при капитализме госпредприятия и не должны быть прибыльными. Согласен полностью.
Но ведь и при коммунизме предприятия крайне неэффективны. Вспомним, чтобы далеко не ходить, советские автомобили, советские телевизоры. Да практически любое советское производство. Собственно, даже военные заводы были неэффективны. Просто там неэффективность компенсировалась концентрацией ресурсов (вливанием денег и людей).
Довод шестой. Капиталисты берут на себя риск, а это - очень важно уметь брать на себя риск, очень полезно (по крайней мере пока) и только частный собственник на это способен в полной мере. А прибыль - это вовсе не прибыль, а премия за риск. Соответственно у наемных работников - дисконт за неумение/нежелание рисковать.
Во-первых, рискуют у нас не только бизнесмены, то и ещё куча народу. Например, врач рискует жизнью пациента, пожарный и охранник - имуществом, которое они охраняют. Если так рассуждать, то в собственности пожарного должны быть все здания, в которых он проводит пожарную инспекцию, а в собственности участкового врача - все
Во-вторых, многие наемные работники рады бы порисковать миллионными состояниями, да только есть одна помеха: мешает отсутствие этих миллионов. Чтобы рискнуть чем-нибудь ценным, нужно купить что-нибудь ценное, а у них денег нет.
В-третьих, это не совсем верно, что капиталисты в отличие от своих наемных рабочих на себя берут весь риск. В реальности, когда все идёт хорошо, капиталисты гребут прибыли и типа рискуют, а когда становится туго, убытки делятся на всех. Во всяком случае, когда какой кризис - рабочие оказываются на улицах без работы, без денег и голодные. Некоторые бизнесмены (бывшие) - тоже, но вот те что покрупнее - легко переживают все эти кризисы, депрессии, дефолты. Много ли вы знаете российских олигархов, которые после августа 1998 года оказались на паперти? :) Да и без всяких глобальных кризисов, не редкость ситуация, когда фирма разорилась, бизнесмен сбежал, а рабочим зарплата за месяцы не плачена. Или вот, ещё замечательный пример перекладывания рисков на сотрудников: http://gipsylilya.livejournal.com/19163
Про "перекладывание рисков на сотрудников", я тоже читал тот пост цыганской журналистки. У меня нет оснований ей не доверять. Но, во-первых, история та ещё далеко не закончена: Белый Ветер ещё наверняка потеряет деньги, и немалые. И, во-вторых, если у тебя обчистили квартиру, надо сначало заявить в милицию, и только потом кричать, что милиция ничего не делает. Сотрудники Белого Ветра до последнего были готовы отдавать жуликам свои денежки. Повторюсь, если всё в том посте -- правда.
Затем, про риски вообще. Не надо путать понятия "рисковать деньгами", "рисковать здоровьем" и "рисковать чужими жизнями". Бизнесмен рискует своими деньгами. Следовательно, именно деньги и должны компенсировать этот риск. Пожарник рискует своей жизнью. Как мы можем дать пожарнику больше жизни?
Довод седьмой. Есть капиталисты-паразиты, которые ничего не делают, отдают деньги в доверительное управление и живут на свои гарантированные 8% годовых. Но через N поколений они разоряются и их капиталы достаются самым достойным, предприимчивым и удачливым.
Не буду повторяться, что ничегонеделание - не есть обязательный признак паразитизма. Предприимчивый и удачный - такой же паразит, разве что от него избавиться сложнее. Скажу лишь, что этот пример прекрасно демонстрирует всю "силу" Невидимой Руки Рынка™ :) Всего за какие-то 50-100 лет (а иногда и больше) она перемещает гигантские материальные ценности из рук "неэффективного" собственника в руки "эффективного" :)) Куда уж тут с Невидимой Рукой тягаться советскому Госплану.
Тут есть ещё такой детсадовский довод, что мол, фиг с ними, с неэффективными рантье. Зато они тратят деньги, которые зарабатывают другие люди. И тем самым, в общем, они этим людям приносят пользу. :) Работу им дают, типа. Если тут кто так думает, можете подарить мне 1000 баксов. У меня есть для вас работёнка... ;)
Тут характерный момент. А что же плохого в рантье? Чем плохо существование человека, который спокойно живёт на свои деньги? Он ведь не украл эти деньги у Atly, рантье получил их от своего отца.
Возможно, тебе просто невыносима мысль, что кто-то ездит на Порш, когда ты не можешь себе этого позволить? Знаешь, зависть -- понятное чувство. Но, с точки зрения психологии, зависливые люди -- это больные люди.
Оригинальные 12 Мифов: http://fritzmorgen.livejournal.com/21871.html
Переписка:
Atly to FM: http://atly.livejournal.com/64360.html
FM to Atly: http://fritzmorgen.livejournal.com/24037.html
Atly to FM 2: http://atly.livejournal.com/64831.html
FM to Atly 2: этот пост
Darkhon to FM: http://darkhon.livejournal.com/437741.html
FM to Darkhon: http://fritzmorgen.livejournal.com/22574.html
Darkhon to FM 2: http://darkhon.livejournal.com/438140.html
FM to Darkhon 2: http://fritzmorgen.livejournal.com/25245.html
Darkhon to FM 3: http://darkhon.livejournal.com/439450.html
FM to Darkhon 3: http://fritzmorgen.livejournal.com/26894.html
Void-lj to FM: http://void-lj.livejournal.com/137001.html
FM to Void-lj: http://fritzmorgen.livejournal.com/22890.html
Arusinov to FM: http://arusinov.livejournal.com/48068.html
FM to Arusinov: http://fritzmorgen.livejournal.com/23111.html
Illiena to FM: http://illiena.livejournal.com/4049.html
FM to Illiena: http://fritzmorgen.livejournal.com/25517.html