Вообще, как вы знаете, я к прививкам отношусь нормально. Конечно, я ни разу не доктор, однако, "как пользователь", считаю разумным прививки таки делать, хотя бы обязательные.
Так вот. Читая спор у себя в комментариях я веселился от души. Сторонники прививок сыпали перлами типа "прививки помогли победить чуму" и, одновременно, укоряли антипрививочников в "дикости" и "невежестве".
Позиция же антипрививочников казалась довольно разумной и проработанной: они приводили в защиту своей позиции разную статистику, ссылались на источники, не претендовали на свою абсолютную правоту и, вообще, выглядели весьма адекватными собеседниками.
Поразмыслив, я пришёл к выводу, что, собственно, так и должно быть. Аналогичную картину можно наблюдать в большинстве холиваров, в которых существуют "традиционная" и "нетрадиционная" точки зрения.
Объяснений у этой загадки я вижу два.
Во-первых, "традиционалисты" мало что знают о предмете спора. Когда-то давно, в школе, им сказали, что "прививки полезны" и на пальцах объяснили почему именно. Никакого стимула искать дополнительную информацию у большинства традиционалистов нет и не было.
Отсюда, собственно, и идут перлы про "прививки от чумы". Таким же образом сторонники запрета оружия уверены, что после легализации короткоствола улицы наших городов захлестнёт свинцовая волна случайных пуль, а после легализации наркотиков россияне начнут занимать в аптеки очереди за героином. Сторонники СТЭ, в свою очередь, полагают "Бритву Оккама" незыблемым логическим законом, типа Закона Тождества.
Во-вторых, "традиционалисты", в массе своей, абсолютно уверены как в своей правоте, так и в слабоумии оппонентов. Так как на стороне традиционалистов находятся не только титулованные чиновники из Министерства Образования, но и мнение большинства.
Из-за этого традиционалисты не только не пытаются понять, но даже и не читают аргументы другой стороны. В самом деле: какой смысл читать, что там говорит невежественный, оболваненный сектантами дебил? Ведь не может же разумный человек сомневаться в фактах, известных любому школьнику? Надо не вчитываться в его ересь, а объяснить ему, что он неправ.
Те же традиционалисты, которые в правоте своей не уверены (типа меня)... в спор банально не вступают. Так как понимают, что они недостаточно для этого спора подготовлены.
По этим двум причинам любой субнаучный "асимметричный" холивар неминуемо превращается в срач, и сторонники нетрадиционной точки зрения выглядят в нём практически всегда на две головы выше своих высокомерных и слабо владеющих предметом обсуждения оппонентов.
Какие из этого можно сделать выводы?
Во-первых, если вы отстаиваете общепринятую точку зрения — ваш собеседник, скорее всего, разбирается в предмете лучше вас, и не по одному разу уже видел все ваши аргументы.
Во-вторых, в большинстве подобных споров победа будет оставаться за меньшинством. Не потому, что оно всегда право, а просто потому, что оно почти всегда лучше подготовлено.
PS: Помните, майор Дымовский говорил, что наша милиция насквозь коррумпирована и массовые посадки невиновных людей давно стали правилом? (ссылка). Так вот. На Дымовского собираются завести уголовное дело по статье... разглашение государственной тайны (ссылка 1, ссылка 2).
PPS: Сегодня в Петербурге, в 19 часов, будет а-ля презентация блогокнижки, составленной
kamnevn (больше информации). Я там тоже буду.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →