"Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта... связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет".
Комментарий: "...поскольку в статье употребляется термин «заведомо», речь идет об умышленном преступлении: судья осознает, что приговор (решение, определение) незаконен и (или) необоснован, и желает или по крайней мере допускает, что этот акт вступит в силу..."
Как видим, для судей, которые выносят откровенно несправедливые приговоры предусмотрено довольно суровое наказание. На практике, однако, эта статья, насколько мне известно, практически не применяется. Поэтому судьи в определённых ситуациях не стесняются эту статью грубо и публично нарушать.
Чтобы далеко не ходить за примерами, приведу дело Лапиных. Очередное заседание суда состоялось позавчера, 24 ноября (ссылка).
Вкратце, сотрудники опеки попросили забрать у Лапиных ребёнка, так как Лапины "уклонились от исполнения родительских прав", отправив девочку к бабушке в Выборг. Суд просьбу опеки удовлетворил, девочку забрали в детский дом.
Тот факт, что вместе с девочкой в Выборге всё это время находился отец (чему имеется официальное подтверждение от выборгской опеки) суд успешно проигнорировал.
Насколько мне известно, подобное развитие событий является стандартным. В спорах опеки и родителей большинство судов всегда занимает сторону опеки, не принимая в расчёт ни документы, ни выводы экспертов, ни показания свидетелей. Опека пишет вольное сочинение на тему "как в семье Пупкиных мучают ребёнка", а судья это сочинение переписывает в приговор.
Слабознакомые с работой нашей судебной системы могут, впрочем, не верить мне на слово, а ознакомиться со словами Галины Агафоновой, председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (ссылка):
"Анализируя судебное решение, можно сказать, что если с исковым заявлением о лишении родительских прав обращается представитель органа опеки, либо прокурор, то данный факт — сигнал для суда, что ситуация с ребенком достигла критического уровня и необходимо принимать оперативные меры. Подобные иски судьями удовлетворяются".
Как ясно из слов чиновницы, сам факт обращения в суд представителя органы опеки является для судьи достаточно внятным сигналом: сигналом, в чью пользу следует вынести решение.
Собственно, сложившаяся ситуация и заставляет меня столь активно выступать против Ювенальной Юстиции, что бы там ни понимали законодатели под этими словами. Пока наши суды отбирают ребёнка за то, что отец съездил с ним к бабушке, я хочу, чтобы органы опеки держались от детей как можно дальше.
Сейчас, надо отметить, уберечь ребёнка от похищения органами опеки обычным родителям достаточно просто. В группе риска находятся, в основном, приёмные дети и дети родителей, имевших глупость обратиться к государству с разного рода материальными просьбами (пример). Другие дети, к счастью, внимания сотрудниц органов опеки удостаиваются нечасто.
Впрочем, риск лишиться ребёнка по прихоти какой-нибудь "толстой добродушной тётки" из опеки, разумеется, остаётся ненулевым.
В связи с этим у меня сформировался вопрос к моим читателям юристам. Что заставляет наших судей столь грубо нарушать законодательство?
Поверить в то, что наши судьи скорбны на голову я не могу. Я общался со многими судьями, они производят впечатление весьма умных людей.
В какой бы то ни было "заказ" на отъём детей я не очень верю. Как я понимаю ситуацию, сотрудницы опеки, в массе своей — обычные разновозрастные женщины с ярко выраженным синдромом вахтёра. Таких женщин можно без труда найти десяток на любой лестничной площадке, и обычно вреда от них не очень много. Проблема, собственно, не в том, что сотрудницы опеки являются патологическими садистками, а в том, что у них по какой-то причине есть неограниченная власть забирать у родителей детей.
В принципиальную невозможность для судьи вынести решение против государства, опять таки, мне поверить сложно. Чтобы выиграть дело у налоговой, например, достаточно быть правым и грамотно подготовить документы.
Может быть, есть какая-то хитрая связь между опекой, прокуратурой и судьями, которая не позволяет судьям идти против опеки, не задев тем самым прокуратуру? Адвокат Жаров писал о чём-то подобном.
В любом случае, я буду благодарен читателям, которые объяснят мне эту загадку.
А пока прокомментирую предложение члена генсовета Единой России распустить нашу милицию (ссылка).
Проблема с милицией заключается вовсе не в том, что милиционеры нарушают закон. Проблема с милицией заключается в том, что система покрывает эти нарушения закона, из-за чего "оборотни" остаются в большинстве случаев безнаказанными, либо отделываются увольнением из рядов МВД (свежий пример). Поэтому пока наша судебная система не работает, распускать милицию смысла никакого нет.
Что же касается судей — если они в принципе не способны идти против прокуратуры — возможно, и в самом деле имеет смысл взять на вооружение опыт розничной торговли и автопрома. То есть, запретить работать судьями людям, имеющим опыт работы в государственных органах.
PS: На всякий случай. На фото не российский судья.
PPS: Для тех, кто думает, будто Ювенальная Юстиция никак не связана с лишением родительских прав, ссылочка от
oleg_gaponov: http://www.rostoblsud.ru/to_3524582Update 1: Если будет принят закон, согласно которому пьяных водителей будут лишать прав навсегда (ссылка), как полагаете, к чему это приведёт?
Update 2: Итоги антиювенальных слушаний: http://www.pravaya.ru/comments/17612
Update 3: Диктофонная запись с антиювенальных слушаний:
http://rapidshare.com/files/312419627/VOICE080109_001.MP3.html (спасибо
free_as_freedom).Update 4: Привет из США: http://blogs.mail.ru/mail/_furry_paf05_/1785701A5D21F872.html
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →