Так что следовало бы показать некое инерентное преимущество в том, чтобы управляющий был хозяином предприятия/фирмы. В реальности огромным количеством процветающих предприятия (включая явное большинство гигантских международных корпораций вроде "Интела" или "Ай-Би-Эм") руководят наёмные работники.
Здесь снова речь идёт о том же -- дескать, бизнесмен -- паразит, а руководят -- топ-менеджеры. Дальше я покажу, почему это не так.
Что же касается менеджеров по продажам, которых автор тоже ряно защищает, и всей армии "сэйлсменов" - действительно, их функция распределителей товаров очевидна и очень похожа на роль, скажем, моряков торгового флота. Вот только почему их огромное количество, и оно лишь растёт? Да потому, что система эта не слишком удачная и устаревающая. Так же в старые времена на небольших относительно кораблях были экипажи в сотни человек, а сегодня огромные транспорты управляются небольшим количеством людей - по пальцам можно пересчитать.
Ну, всё верно. Ещё и Интернет на них давит. В будущем менеджеров по продажам, несомненно, станет меньше. У меня складывается чувство, что arusinov с кем-то другим спорит.
Кстати, вообще пост весьма наивен и неубедителен даже не из-за неточностей в описании ситуации, а из-за наивной веры, что эта организация общества очень верная, эффективная и справедливая. И ничего лучше саморегулирующегося рынка нет и быть не может...
Давайте так. Как только появится страна, где будет строй лучше капитализма -- я первый выступлю за реформы. А вот пока такая страна существует только в фантазиях интеллигентов, ставьте опыты где-нибудь в другом месте. Пока, на сегодняшний день, все страны, в которых я хотел бы жить -- это капиталистические страны. В социалистических странах, таких как Китай, жить пока крайне некомфортно.
Обращаю внимание: развенчиваются мифы дремучих коммунистов. Я не писал, и не хотел написать научной работы. Я написал понятный текст, доступный для понимания даже интеллигентам, для которых реальный мир часто существует только в теории.
Но теперь чистая капиталистическая система уже давно не работает - это ясно ещё со времён Великой Депрессии, а то и Ирландского картофельного голода...
Снова непонятно с кем спорит arusinov. Конечно, ничего чистого в природе не бывает. Это нормально.
Но можно сказать, что бизнесмен получает "плату за риск": он ведь вложил деньги/силы/время в рискованное предприятие, не зная получит ли он с этого какой-то результат. Ему, возможно, пришлось применить какие-то технологические или маркетинговые или ещё какие-нибудь новшества, чтобы предприятие выжило и развивалось. И если всё получилось - он заслуживает награды.
Бизнесмен получает не плату "за риск", а плату "за постройку". Бизнесмен строит фирму. Его воля создаёт предприятие из ничего. И вот за этот акт творения бизнесмен и получает плату. Риск -- просто не самый важный побочный эффект.
Так что, предприниматели нужны и даже необходимы - но только в конкретных условиях капитализма. В общем-то это снова очень неэффективная и искажённая схема - достаточно отметить, что большинство "буржуинов" владельцев значительного капитала либо не является предпринимателями вовсе, либо является малоэффективными и ленивыми "щупами" - поскольку эти "мёртвые души" экономического развития всего лишь потомки тех, кто хорошо осуществлял функцию новатора поколения назад.
Короче, всё было бы здорово, но рантье портят всю картину. Ну что же, это -- 13-й миф. Рантье не бывает. Дети -- продолжают дело отцов, внуки -- кое-как его сохраняют целым, ну а правнуки уже, как правило, проматывают наследство в ноль.
Одна из главных причин -- сами по себе деньги не растут. Безрисковые вложение убыточны. В противном случае, человек, вложивший в банк 1 000 долларов 300 лет назад под 5% годовых имел бы сейчас несколько миллиардов долларов. Мне что-то подобный человек неизвестен.
Причин, по которым теряются капиталы, много. Это и инфляция, и банковские кризисы, и войны, и мошенники. Но фактор номер один, с большим отрывом -- это наследники. Наследники, не обладая навыками ведения бизнеса, легко спускают отцовские деньги.
Исключения есть, но они весьма редки и ни в коем случае не делают картины.
Ну, всё верно. Ещё и Интернет на них давит. В будущем менеджеров по продажам, несомненно, станет меньше. У меня складывается чувство, что arusinov с кем-то другим спорит.
Кстати, вообще пост весьма наивен и неубедителен даже не из-за неточностей в описании ситуации, а из-за наивной веры, что эта организация общества очень верная, эффективная и справедливая. И ничего лучше саморегулирующегося рынка нет и быть не может...
Давайте так. Как только появится страна, где будет строй лучше капитализма -- я первый выступлю за реформы. А вот пока такая страна существует только в фантазиях интеллигентов, ставьте опыты где-нибудь в другом месте. Пока, на сегодняшний день, все страны, в которых я хотел бы жить -- это капиталистические страны. В социалистических странах, таких как Китай, жить пока крайне некомфортно.
Обращаю внимание: развенчиваются мифы дремучих коммунистов. Я не писал, и не хотел написать научной работы. Я написал понятный текст, доступный для понимания даже интеллигентам, для которых реальный мир часто существует только в теории.
Но теперь чистая капиталистическая система уже давно не работает - это ясно ещё со времён Великой Депрессии, а то и Ирландского картофельного голода...
Снова непонятно с кем спорит arusinov. Конечно, ничего чистого в природе не бывает. Это нормально.
Но можно сказать, что бизнесмен получает "плату за риск": он ведь вложил деньги/силы/время в рискованное предприятие, не зная получит ли он с этого какой-то результат. Ему, возможно, пришлось применить какие-то технологические или маркетинговые или ещё какие-нибудь новшества, чтобы предприятие выжило и развивалось. И если всё получилось - он заслуживает награды.
Бизнесмен получает не плату "за риск", а плату "за постройку". Бизнесмен строит фирму. Его воля создаёт предприятие из ничего. И вот за этот акт творения бизнесмен и получает плату. Риск -- просто не самый важный побочный эффект.
Так что, предприниматели нужны и даже необходимы - но только в конкретных условиях капитализма. В общем-то это снова очень неэффективная и искажённая схема - достаточно отметить, что большинство "буржуинов" владельцев значительного капитала либо не является предпринимателями вовсе, либо является малоэффективными и ленивыми "щупами" - поскольку эти "мёртвые души" экономического развития всего лишь потомки тех, кто хорошо осуществлял функцию новатора поколения назад.
Короче, всё было бы здорово, но рантье портят всю картину. Ну что же, это -- 13-й миф. Рантье не бывает. Дети -- продолжают дело отцов, внуки -- кое-как его сохраняют целым, ну а правнуки уже, как правило, проматывают наследство в ноль.
Одна из главных причин -- сами по себе деньги не растут. Безрисковые вложение убыточны. В противном случае, человек, вложивший в банк 1 000 долларов 300 лет назад под 5% годовых имел бы сейчас несколько миллиардов долларов. Мне что-то подобный человек неизвестен.
Причин, по которым теряются капиталы, много. Это и инфляция, и банковские кризисы, и войны, и мошенники. Но фактор номер один, с большим отрывом -- это наследники. Наследники, не обладая навыками ведения бизнеса, легко спускают отцовские деньги.
Исключения есть, но они весьма редки и ни в коем случае не делают картины.