Консервативность вузов, образование по призванию и перегруженная вузовская программа

Университеты по степени своей консервативности, пожалуй, мало кому уступают. Но при этом у нас сейчас происходят колоссальные изменения в жизни. Все меняется, а образование делает это очень неохотно.

Хороший университет сегодня должен выполнять три функции: эффективно передать накопленные знания студенту, производить принципиально новое знание и в идеале превращать знание в технологию, продукт или бизнес. Невозможно передавать знания другому поколению, не занимаясь при этом поиском нового. Иначе ты неизбежно отстанешь, появится разрыв. Не зря же говорят: выпускники некоторых вузов приходят на производство, а производство уже совершенно другое.

Это происходит именно потому, что преподаватели передают только то знание, которое было накоплено в предыдущие годы. Нового знания они не имеют, поэтому готовят студента, как говорят, к уже прошедшей войне.

Преподаватели, профессора, должны, образно говоря, взять студента за руку и подвести его к переднему краю науки. Показать лаборатории по биологии, по химии, по математике, по другим дисциплинам. Звучит вполне логично, но вы удивитесь, сколько университетов считают, что они должны только передавать знания от одного поколения к другому. И точка.

Современному университету нужно быть активным участником экономических отношений — создавать новые продукты и технологии в сотрудничестве с предприятиями, делать вклад в экономику.

Мы работаем с бизнесом, с предприятиями реального сектора. И для них важно, чтобы в университетах были программы развития, чтобы вузы планировали свою работу не на полгода, а на пять-десять лет. Ставили себе исследовательские задачи, новые проекты реализовывали — для бизнеса это принципиально важно. Вот с такими университетами он гораздо охотнее сотрудничает.

Вот, кстати, на удивление, когда я учился по обмену за океаном, там субъективно дышалось как-то иначе. Даже уставший, не выспавшийся, в полностью подавленном состоянии (к примеру, у нас полночи была практическая сессия в студии), я пёрся на занятия, и в середине первого урока — весь негатив пропадал. Было круто и интересно. Но я повторюсь — разница в том, что у них тебя готовят к тому, что ты будешь продолжателем индустрии, которую выбрал, что будешь её представителем, будешь защищать её честь, развивать и на своих плечах нести к светлому будущему. А у нас — к тому, чтобы ты формально соответствовал утверждённым минобром нормам (которые при этом год от года ещё и меняются, у нас в вузе половина преподов плакала о том, что раньше часов на их предмет было больше). О том, понял что-то ты или нет, будешь ты работать по специальности или нет, пригодится тебе что-то из твоих знаний или нет — речи не идёт вообще, это вне задач и компетенции вузов.

Что же касается школы, то <…>, у нас, к сожалению, нет главного (ну или в моё время, в конце 80-х, начале 90-х не было, как сейчас я не знаю). Нет работы с учениками на тему — помочь понять и осознать, что им нужно от жизни, и как на этом заработать. Я повторюсь (уже писал здесь раньше) из всех моих товарищей по школе, только один точно знал, кем станет, когда вырастет, и упорно шёл к своей цели. В остальном это либо капанье на мозги родителями на тему: «ты должен выбрать престижную профессию», и человек под давлением шёл на какой-нибудь юрфак, где просиживал штаны, и учился на тройки, и вырастал в то, что называется офисным планктоном. Достаток, семья, жизнь от пятницы до воскресенья и посты ВКонтактике «понедельник — день тяжёлый».

Или ещё хуже — человек гонял в компьютерные игрушки, целовался с девчатами, ходил на дискачи и вписки. Потом внезапно, финальные экзамены, и ему говорят: «А теперь, чувак, ты должен выбрать дело своей жизни. У тебя есть два часа». И он такой: «А, чо? В смысле?» Причём ладно ещё сейчас интернет есть, хоть погуглить что-то можно. Были времена когда и этого не было… знавал одного человека, который, как и я, обожал авиацию, мечтал стать лётчиком и… попёрся поступать в МАИ (ну типа авиационный же институт), просто потому что ему не где было узнать о том, что лётчиков там не учат. Поступил на какой-то факультет по ракетным двигателям, проучился несколько лет с ощущением, что сама жизнь его где-то нае…тра-ля-ля, и дальше забухал, и поехал опускаться на самое дно (там, правда, в то время ещё и контингент способствовал).

Но самое главное — чтобы это всё как-то начать менять, нужно начать с того, чтобы наши светлые головы в высоких министерствах поломали в себе следование «великому богу гипертрофированного формализъму» (бич современности) и перестали работать «на показатели». Но как это сделать — я не представляю. У нас в авиатусовке был пример человека, который дослужился от лётчика до большого начальника, и кинулся внедрять всё самое передовое, что имелось за рубежом. И восемь лет потратил на борьбу «с динозаврами» как он их называл, которым ни хрена не нужно было, кроме как спокойно до пенсии досидеть и не париться. Потом выгорел и ушёл вниз по должности, чтобы просто летать.

Учебный курс невероятно перегружен второстепенным материалом, а «ядро курса», которое необходимо понимать и знать идеально – даже не оформлено и не выделено (следствием является обычно то, что студенты изучают весь год или семестр очень много чего, а после этого курса не знают даже самых элементарных основ, которые можно выучить за одну-две недели). <…>

Если сравнивать даже самые заурядные российские вузы с топовыми вузами мира, то легко обнаружить, что в российских вузах учебная программа в 2-3 раза больше. Понятное дело, что это такой чудовищный отрыв от реальности, что даже трудно его себе адекватно вообразить, не будучи глубоко шокированным происходящим. И если уж говорить про педагогику, то самый огромный разрыв такого рода именно в педагогических вузах – там изучают огромное количество предметов абсолютно формальным образом («выучил наизусть, сдал, забыл, ничего не понял ни в одной теме»), причём такая катастрофическая ситуация в педвузах всегда была и в СССР…