Читатель Александр прислал описание изощрённого издевательства над школьниками, от которого у меня застыла бы кровь в жилах, если бы я не наблюдал подобных ужасов на протяжении многих десятилетий, ещё со времён моей собственной учёбы.
Я учился в четырёх школах и в двух вузах, и я на собственной шкуре выяснил, что наивные рецепты исправления ситуации, которые раз за разом предлагают родители и педагоги, не работают. Я видел, как наши школы пытались изменять к лучшему, и я видел, к каким нулевым или отрицательным результатам это приводило в итоге на практике. «Давайте покрасим стены в зелёный цвет», «давайте применим такой-то древний метод обучения», «давайте внедрим такую-то экспериментальную методику» — это всё жесты отчаяния, плевки наугад, которые делаются исключительно потому, что молча сидеть на месте и терпеть совсем уж невыносимо. Попытаюсь предложить сегодня рецепт, который, как показывает мой опыт, неизменно даёт хорошие результаты.
Впрочем, сначала опубликую то самое письмо, которое побудило меня очередной раз подёргать за хвост наших функционеров из Министерства образования. В письме живописуется не единичный случай, не вопиющее исключение: краткий опрос моих знакомых показал, что их дети и внуки сталкиваются в школах с аналогичными издевательствами еженедельно.
Хочу поделиться с вами небольшим наблюдением про первый класс.
Учительница первого класса на родительском собрании раздала всем листочки с правилами для детей. Когда пишем дату, отступаем 10 клеточек, когда «Классная работа» — 6 клеточек. Примеры пишем в 3 столбика. Между столбиками расстояние 3 клетки.
Смотрю я на листочек, а там между вторым и третьим столбиком все 4 клетки. Это потому, что в столбике не все примеры одинаковой длины, и три клетки это расстояние между самым длинным примером в столбике и следующим столбиком. Здесь уже нужно включать голову. Если во втором столбике написать первый пример 2 + 3 = 5 и переходить к третьему столбику (записывая сначала все примеры в первой строчке), то с количеством клеточек можно ошибиться, так как во втором столбике второго ряда может быть пример 3 + 9 = 12, который длиннее. Значит, запись примеров лучше начинать со столбиков, сначала первый, найти в нем самый длинный пример, от него отсчитать три клетки, потом перейти вверх к первой строке и начать записывать второй столбик.
Если столбиков с примерами не три, а два, то по правилам нужно отступать уже 4 клетки.
У учительницы были требования, где сколько клеток отступать, и, чтобы родителям было понятно, она сама расписала пример типичной работы, пометив красной ручкой, где сколько отступов требуется. Но перед собранием выяснилось, что эти требования уже устарели, а сейчас появились новые. Ей пришлось срочно переписывать все примеры для родителей.
В другой школе в класс пришла новая учительница. Она дала задание, на следующий день проверила его и всем выставила двойки. Оказывается, везде от начала страницы нужно отступать по 2 клетки. Все дети отступали столько, сколько их учили до этого. О новых правилах ни предыдущая, ни новая учительница им не рассказывали. Как можно соблюдать требования, о которых не говорилось? «Ничего не знаю», — сказала новая учительница, — «работы будет смотреть проверяющий, я не могу вам засчитать эти работы как правильные, так как проверяющий это не пропустит».
При решении задачи обязательно указывать единицы измерения. В примере написано: «У Коли 2 ш., у Толи 3 ш., сколько всего ш. у детей? 2 + 3 = 5 (ш.). Ответ: 5 шариков». Первым делом мне захотелось написать 2(ш.) + 3(ш.) = 5(ш.), чтобы случайно не перепутать единицы измерения и не сложить шарики с мячиками, но, боюсь, такое решение не засчитают.
Почему? Коллега по работе рассказывал реальный случай. Учительница решение «3 + 2 = 5 (ш.). Ответ: 5 шариков.» — не засчитывала. Попробуете угадать причину? Правильное решение «2 + 3 = 5 (ш.). Ответ: 5 шариков.», так как нельзя при решении переставлять слагаемые в сумме. У нас на работе шутили, что в школе подготавливают детей для изучения некоммутативной алгебры.
Скорее всего, проверяющий действует чисто по шаблону: здесь не пропустили заданное количество клеток — минус, здесь написал словарные слова не в столбик, а в строчку — минус. Здесь в примере у каждого числа указаны единицы измерения «2(ш.) + 3(ш.) = 5(ш.)», что же делать? Смотрим пример в стандарте, там у слагаемых единиц измерения нет — минус. Жизнь прожита не зря.
И вот я думаю, неужели все наше обучение в школе строится именно по этому принципу? Министерство образования и науки пишет ФГОС, которому нет реального объяснения. И действительно, если между колонками делать расстояние 5 клеток в случае двух столбцов, а в случае трех столбцов когда-то отступать 3, а когда-то и 4 клетки, что от этого изменится? Ведь главное, что между столбиками есть отступы и сами столбики ровные. А учителей принуждают слепо следовать всем этим правилам и пытаться в спорных случаях угадать, что засчитает проверяющий, а что нет.
Есть ли во всей этой цепочки от министерства образования до проверяющих, от директора школы и до учителей, кто-то, кто думает о мотивации детей? Ведь если у ученика все примеры и задачи решены правильно, но ему снижается оценка за «неправильное» количество отступов или «неправильный» порядок слагаемых, будет ли ему и дальше интересно выполнять школьные задания?
Александр, конечно, прав. В то время, как элементарная опрятность в оформлении действительно важна, и её действительно имеет смысл прививать с первого же класса, вся эта мышиная возня со столбиками чудовищно демотивирует детей. По сути, это самое настоящее вредительство, по итогам которого целые поколения школьников получают отвращение к учёбе.
Если мы зададим себе вопрос, почему учитель ведёт себя так по-скотски по отношению к своим питомцам, мы без особого труда сами себе дадим на него ответ: потому что так бестолково устроена его система «оценок». Никто не ставит учителю двойки за то, что он выжигает своими клеточками мозги несчастным первоклассникам.
То же самое верно и к тем проверяющим, на которых ссылаются учителя, и к тем компьютерным системам, на которые ссылаются другие учителя. Ни проверяющим, ни разработчикам этих «систем», ни начальникам этих разработчиков не ставят двойки за их проступки.
В реальном бизнесе подобные шалости пытаются пресекать следующим образом. На каждом уровне, каждому работнику ставят реальные задачи, а потом контролируют выполнение этих задач. Контроль идёт по всем уровням сразу, в том числе и через тайных покупателей, и через контрольные закупки, и через внеплановые проверки, и ещё всякими разными полудетективными способами.
Нельзя вот так просто выдать подчинённому поручение и забыть о нём, получится полнейшая дичь, вот как с этими клеточками. Надо обязательно проконтролировать, что получается на выходе, причём проконтролировать не по той же цепочке, в виде отчёта, который идёт от учителя и дальше наверх, а в виде отдельного изучения реакции школьников.
В нашем случае абсолютно очевидно, что на сайте Министерства должна быть система оценок учителю. Учитель, требующий от первоклассников заполнять бессмысленные клеточки, должен получить шквал двоек со стороны родителей. Если учитель не обманывает, если он не выдумал проверяющего, и это требование действительно идёт откуда-то сверху, значит дальше уже его задача писать объяснительные, ставить двойки своему начальству. Если система отлажена, контролёры быстро разбираются в проблеме, находят чиновника, который ввёл безумные порядки, и предлагают ему перейти на работу, не связанную с педагогикой.
Катастрофа нашей школы заключается в том, что контроль есть или на самом верхнем, или на самом нижнем уровне. На самом верхнем уровне есть министр Васильева, которая находится на виду у премьера и президента. На самом нижнем уровне есть несчастные школьники, которые имеют вполне адекватную систему оценок: решил уравнение — пять, не решил — два. Между этими уровнями, между министром и школьниками, пролегает тёмное, непрозрачное болото, в котором никто и никого не контролирует. Разумеется, там выстроен формальный, кафкианский надзор над растратой бюджетных денег на разную текущую ерунду типа текущих ремонтов и строительства новых школ, однако в этом болоте абсолютно никто не отвечает за саму суть учёбы — за то, чтобы школа реально чему-то учила детей.
Пожалуй, в XIX веке я бы или успокоился, констатировав этот мрачный факт, или выдвинул бы какую-нибудь дурацкую неработающую идею очередной экспериментальной школы. Сейчас, однако, я вижу, что наша проблема имеет целых два реальных решения.
Во-первых, из айти-отрасли в госсектор активно переползают системы управления, в которых можно ставить подчинённым задания, отслеживать их показатели эффективности, собирать обратную связь и, вообще, управлять ими нормально, а не как сейчас, когда чиновник Минобразования вроде и бегает в мыле 8 часов в день, однако по факту за эти 8 часов в день не только не делает ровным счётом ничего полезного, но и даже успевает немного навредить. При помощи этих систем можно будет начать, наконец, плясать от реальных целей: например, в режиме реального времени контролировать знания школьников по математике и оперативно устранять мешающие им проблемы типа той, которая изложена в письме.
Во-вторых, онлайн-обучение с каждым месяцем становится всё более и более крутым. Мы в России пока что этого не чувствуем, так как советский провал в гуманитарной сфере ещё не преодолён, однако обучающие курсы на английском языке уже сейчас настолько хороши, что взрослому человеку, пожалуй, больше нет смысла тратить время на очное обучение по очень многим предметам. Знаете, когда я рассказываю об этом, я чувствую себя грамотным человеком, живущим где-нибудь в XV веке. Мои неграмотные друзья называют меня «книжным червем», поднимают на смех и хлопают ладонями по плечам, не понимая ещё, какой огромный мир открывается перед человечеством благодаря книгам. Так и с онлайн-обучением: следующие поколения школьников будут смотреть на морально устаревшие бумажные учебники с тем же недоумением, как на смешные видео из Африки, на которых группы негритят вслух повторяют за учителем исковерканные английские слова.
Конечно, школа — это не только обучение, это ещё и камера хранения для детей младшего школьного возраста, и воспитание для отстающих от среднего уровня… тем не менее сам факт появления хорошего онлайн-обучения на русском здорово поможет смышлёным детям.
Подведу итог
Если вы не контролируете качество, вы получаете на выходе дрянь. Сейчас учителей не контролируют — учитель из истории с клеточками не наказан, конвейер не остановлен. Стоит ли удивляться, что современным родителям приходится прикладывать столько усилий, чтобы их дети относились к математике если не с любовью, то хотя бы без особого отвращения?
Обновление.
pivovaroffs гениально объяснил, почему детей ни в коем случае нельзя бить линейкой по рукам за «ошибки» с клеточками или за замену «2 + 3» на «3 + 2»:https://olegmakarenko.ru/1742537.html?thread=716696521#t716696521
Представьте, что вас учат кататься на велосипеде. По инструкции:
1. Встань слева от велосипеда на левой ноге.
2. Взявшись за ручки велосипеда обеими руками, перенеси правую ногу через седло.
3. Поставь ногу на правую педаль, расположенную впереди.
4. Затем, оттолкнувшись от земли левой ногой и одновременно нажав правой ногой на педаль, начинай движение.
Вы делаете несколько неудачных попыток, а потом вдруг, толкнувшись с места ногой, но закрутив педали обеими ногами на полсекунды позже, ЕДЕТЕ! Проезжаете целых метров 50 — и тут учитель свистит, сгоняет вас с велосипеда, тыкает носом в п. 4 инструкции и требует его выполнения.
Вот так примерно выглядят эти клеточки и 2 + 3 != 3 + 2.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →