Руководителей можно отличить от случайно получивших власть людей по двум основным признакам. Во-первых, руководители справедливы. Во-вторых, они думают не только о себе, но и о своей команде. Звучит пафосно и высокоморально, однако суть тут сугубо практическая, безо всяких кодексов строителей коммунизма и прочего благорастворения воздухов.
Предположим, что небольшое племя дикарей живёт охотой. Если вождь будет забирать всё мясо себе, остальные охотники начнут голодать, и вскоре добычи станет существенно меньше. Если вождь забудет о справедливости и будет делить всё мясо поровну, никак не выделяя лучших охотников, те вскоре перестанут напрягаться, и с мясом опять-таки начнутся перебои.
К сожалению, ни в Налоговой при открытии ИП, ни в ЗАГСе при заключении брака, эти очевидные вещи не проговаривают. Когда неопытный супруг или начальник начинает яростно тянуть одеяло на себя, лодка переворачивается и несчастный в недоумении остаётся у разбитого корыта: вроде бы и выжимал из подчинённых все соки, экономил на них как мог, а всё равно пришёл к разводу или к банкротству.
Вернёмся ко вчерашнему примеру про арфиста и капиталиста. Краткая суть — Копилкин купил Бекарову арфу за 500 тысяч, Бекаров теперь зарабатывает при помощи арфы на 20 тысяч больше. Как поделить дополнительные 20 тысяч? Отдать их Бекарову? Отдать их Копилкину?
https://fritzmorgen.livejournal.com/1600813.html
Сразу несколько комментаторов ожидаемо удивились наличию варианта «отдать всю прибыль Копилкину». Какой вообще смысл музыканту что-то делать, спрашивали они, если его доходы не изменятся, ибо всю прибыль будет забирать купивший арфу Копилкин? Странно было наблюдать, как они игнорируют несправедливость второго варианта, когда всю прибыль забирает Бекаров, а Копилкин остаётся «при своих».
Там были даже истории в духе «а вот так Бекаров может напрячься и обойтись без денег Копилкина». Где-то за кадром оставалось простое соображение — Копилкин-то при таких раскладах тоже может обойтись без Бекарова. В условиях, когда распределители отказываются вознаграждать Копилкина за инвестиции, он может просто оставить деньги лежать мёртвым грузом на сберкнижке и получить в итоге ровно то же «ничего», которое эти щедрые товарищи ему предлагают.
Здесь мы в полный рост наблюдаем проблему неопытных руководителей, которую я вчерне обрисовал в начале поста. В нашем маленьком племени два дикаря. Один дикарь делает (покупает) копья, второй дикарь охотится с этими копьями на кроликов.
Я предложил вождям два очевидно глупых варианта — отдать всё мясо тому, кто делает копья, или отдать всё мясо тому, кто охотится. Выросшие на социалистических идеях вожди удивились: как мне вообще в голову пришла мысль лишить охотника мяса. Другой экстремальный вариант, — лишить мяса производителя копий, — показался им вполне логичным и разумным, ибо именно такую экономическую ересь нам проповедовали ещё 30 лет назад.
На самом деле, повторюсь, неправильны и несправедливы оба варианта. Если ничего не давать инвестору, — Копилкину в нашем случае, — он просто не будет инвестировать, только и всего. И не сможет, и не захочет: ровно по тем причинам, по которым рабочий не сможет и не захочет работать бесплатно.
Здоровый сценарий — это сценарий, при котором каждая из сторон получает свою долю. Инвестор Копилкин получает доход от инвестиций, музыкант Бекаров получает повышенную зарплату и лучшие условия труда. В каких конкретно пропорциях будут делиться заработанные друзьями 20 тысяч, — поровну или, скажем, 25% на 75%, — уже вопрос второстепенный. Главное, что ситуация, в которой инвестор не получает ничего, столь же безумна, как и ситуация, в которой ничего не получает наёмный работник.
Даже если попытаться каким-то вырожденным способом замаскировать сделку, — заставив, например, каждого работника самому себе делать инструменты, или создав огромного инвестора-монополиста в виде государства, — сути это не изменит. Платить нужно и рабочему, и инвестору. В противном случае экономика работать не будет.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →