Ну, например, как объяснить неопытной девушке, зачем следить за уровнем масла в автомобиле? Можно сказать, что работа без масла для автомобиля — это как секс «насухую» для женщины: очень больно и очень вредно для здоровья. Готов поспорить на небольшую сумму: после этих слов девушка будет куда как внимательнее относиться к маслёнке на панели приборов.
Если говорить об аналогиях на языке аналогий, то аналогии — это яркие иллюстрации к нашим мыслям. То есть, аналогии помогают лучше понять текст, хотя и не несут никакой важной смысловой нагрузки.
Некоторые софисты, кстати, любят заявлять на этом основании, будто все аналогии по природе своей убоги, так как ничего не доказывают. Дескать, аналогия и анал — слова однокоренные, и там-то аналогиям самое место.
Лично у меня другое мнение. Я нахожу аналогии весьма и весьма полезными. Пусть аналогии сами по себе ничего и не доказывают, но аналогии помогают мне правильно расставить акценты в тексте и сделать сам текст более внятным и ясным. А понимание — это как раз то, чего так часто не хватает дискутирующим сторонам.
Но, в общем, надо иметь в виду, что аналогии часто являются мишенью для атак. Например, вот таких:
Аналогия: Называть честного бизнесмена вором — это как называть вором мускулистого человека. Почему хилые люди не говорят, что культуристы украли у них мускулы?
Нападка: Эти вещи нельзя сравнивать. Человек не может заработать денег, просто делая физические упражнения.
В чём тут подвох? Подвох заключается в неправильно обозначенном скелете сравнения. Скелет нашей аналогии следующий:
Если у одного человека что-то прибавилось, это ещё не значит, что у других убавится.
А что делает софист? Софист выбирает какой-нибудь другой, взятый с потолка нелепый скелет и показывает его неприменимость. Вот скелет софиста:
Все вещи можно заработать, работая в тренажёрном зале.
Для ясности, утрированный пример этого приёма:
Аналогия: Называть честного бизнесмена вором — это как называть вором мускулистого человека. Почему хилые люди не говорят, что культуристы украли у них мускулы?
Нападка: Эти вещи нельзя сравнивать. В слове «бизнесмен» девять букв, а в слове «культурист» — целых десять.
Как на это можно ответить? Имхо, лучший способ — прямо сказать, по какому скелету мы сравнивали.
Аналогия: Называть честного бизнесмена вором — это как называть вором мускулистого человека. Почему хилые люди не говорят, что культуристы украли у них мускулы?
Нападка: Эти вещи нельзя сравнивать. Нельзя заработать деньги, просто делая физические упражнения.
Защита: Не имеет значения, как именно человек заработал деньги или мускулы. Важно, что у других людей ничего от этого не убавилось.
Ещё пример.
Аналогия: Называть честного бизнесмена вором — это как называть вором мускулистого человека. Почему хилые люди не говорят, что культуристы украли у них мускулы?
Нападка: Эти вещи нельзя сравнивать.
Защита: Я понимаю, что культурист и бизнесмен — это разные понятия. Однако и тот и другой добились своего (мускулатуры и денег) собственным трудом, ни у кого не воруя. И в этом они похожи.
Впрочем, разумеется, не все аналогии одинаково полезны. Бывает и так, что перед нами стоит обратная задача: показать ложность аналогии софиста. Например, вот такой.
Аналогия: Вы предлагаете легализовать наркотики, так как наркоман всё равно может их достать. Я полностью согласен. Однако зачем же останавливаться на легализации наркотиков? Давайте ещё и запретим устанавливать замки на двери в квартиры. Ведь всё равно же воры могут взломать дверь, так же как наркоман может достать наркотики.
Как отвечать на подобное? Снова нужно внимательно рассмотреть скелет сравнения. Если аналогия неверна, то ошибка непременно найдётся. И, кстати, весьма полезно будет привести дополнительно своё, корректное сравнение.
Ответ: Мы предлагаем разрешить употребление наркотиков, а не ввести принудительное употребление. Ваше сравнение было бы корректным, если бы Вы предложили разрешить не ставить замков на двери тем, кто этого хочет. Собственно, сейчас именно таким образом дела и обстоят: иногда люди не ставят замков, чтобы воры не испортили дверь, взламывая их. Например, часто замков не ставят на дачах, так как всё равно вор без труда может залезть внутрь.
Какой здесь был скелет сравнения? «Недействующий запрет следует отменить». А в чём состояла ошибка? В том, что в случае с дверями софист продвигал не отмену запрета, а замену одного запрета другим.
Подведу итог.
Имея дело с аналогиями важно понимать, как устроен её скелет: что и по каким признакам мы сравниваем. Если это понимание у нас есть, то борьба с софистами — дело техники. И для тренировки рекомендую задуматься над вчерашней аналогией:
Если мы караем наркоманов за то, что они опасны для общества, нам следует также карать и велосипедистов. Велосипедист тоже может натворить немало бед: сбить на тротуаре ребёнка или, наоборот, вылететь на проезжую часть и устроить там ДТП.
PS: Свой собственный разбор аналогии про наркопедистов я приведу завтра.
Ссылки для быстрого пиара этой статьи (вставляйте в свой блог):
1. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/141802.html">Ездить на машине с горящей маслёнкой — это как мастурбировать напильником</a>
2. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/141802.html">Мобил и Контекс скинулись, чтобы проплатить рекламу в блоге Фрица Моргена</a>
3. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/141802.html">У кого Чичваркин украл деньги? У кого Шварцнеггер украл мускулы?</a>
4. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/141802.html">Фриц продолжает логическую серию: атака и защита аналогий</a>
5. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/141802.html">Как и чем правильно украсить свои серьёзные размышления</a>
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →