Как любитель химии изменил мнение о ЕГЭ

Петра Телятникова

Добрый день, уважаемый Фриц Моисеевич! На волне дискусии по поводу ЕГЭ по мотивам вашего вчерашнего поста… В одном из комментариев было всем желающим высказано предложение выполнить тестовые задания и лично убедиться, что ЕГЭ — не так страшен, как его малюют.

Признаюсь честно, до сегодняшнего дня я достаточно предвзято к нему относился, причем моя агрументация недалека была таковой от горе-критиканов. После сегодняшней попытки пройти один из вариантов ЕГЭ по химии, мое мнение поменялось. Не кардинально, но все же.

Я взял свой любимый предмет в школе, профильный в вузе — химию. Наскреб 76 баллов за 34 минуты на коленке, без подготовки. Основательно просел в органике и электрохимии (это справедливо — в школьные времена они были не самыми любимыми для меня разделами). Не знаю, хороший это или плохой результат… Понятно, что мой случай не может считаться репрезентативным. Но! Но… Появились соображения следующего характера.

1) Без основательного знания предмета в объеме средней школы сдать ЕГЭ можно… но с крайне низкими баллами. Равно как и без понимания основных принципов предмета. То есть двоечник — он и в Африке двоечник.

2) Большинство заданий не отличаются от типовых вычислительных задач на контрольных работах, только теперь они приведены к тестовому виду — это удобнее, и в таком виде они зачастую проще, т.к. многое можно решить методом исключения. То есть поменялась форма проведения, сама суть — контроль уровня подготовки — осталась без изменений.

3) Отдельно про олимпиады. Но, прошу прощения, если мне не изменяет память как лауреату городских и областных олимпиад, для них участников готовят отдельно, и школьная программа там, как бы вам помягче сказать, и рядом не стояла.

Как мне видится, олимпиадник (будь он хоть просто лауреат, хоть призовик) находится в заведомо выигрышном положении и получит намного больше баллов, чем обычный среднестатистический школьник, поскольку ему над большинством задач даже не нужно будет думать: тренированный мозг сразу выдаст верное решение. Это ответ ЕГЭ преференциям олимпиадников на вступительных экзаменах в ВУЗ.

4) Вынужден признать, что ЕГЭ, как одна из форм контроля знаний, ничем не лучше и не хуже классической экзаменационной. У нее есть ряд неоспоримых плюсов — нет субъективного фактора, нет коррупционного фактора, нет кормушек на самых разных уровнях, прекрасная возможность подать документы во множество вузов, есть временной лаг по срокам поступления… Да, не без минусов. Но идеальные коровы бывают только в вакууме.

5) Упомяну минус, в той форме, каким он видится мне. Но это я зрю с колокольни 38-летнего недокандидата, и вряд ли он будет виден школяру (да и школьному учителю тоже). Реальные производственные и научные задачи выходят далеко за рамки 4-5 тестовых ответов; но для этого есть послешкольное образование, будь то вуз, ПТУ, колледж и прочая и прочая.

Своеобразный плюс/минус вижу в том, что ЕГЭ одновременно является и вступительным в ВУЗ. Плюс в том, что:

— ровно в два раза меньше стресса для выпускника-абитуриента;
— никуда не надо ехать и разорять семейный бюджет.

Плюсы достаточно весомы. Теперь минус. По всей видимости, виртуальный. Вступительные испытания в вуз выше классом, они требовали более высокой подготовки от абитуриента, нежели от среднестатистического школьника, что и служило питательной средой для подготовительных курсов, репетиторства и прочая. Теперь этой среды нет, но одновременно исчез и барьер уж для совсем безнадежных, люмпенов и маргиналов, назовем их так. Это что означает? Что питательная среда и упомянутый барьер переехали на первый-второй семестр вуза, а это уже не есть хорошо. Только питательная среда теперь называется «платные образовательные услуги», а барьер назовем статистикой отчислений за неуспеваемость после первого семестра первого курса, которая не особо приглядная.