Вчера мне на полном серьёзе сообщили, что избирательное право должно быть только у тех, кто работает и платит налоги. Дескать, школьники и студенты ещё слишком неопытны, жизни не нюхали. У неработающих пенсионеров мозги серьёзную нагрузку уже не тянут. А тунеядцы свою-то жизнь не сумели наладить, куда уж им в государственные дела лезть...
С исторической точки зрения такая позиция имеет право на существование. Так, например, в Российской империи женщинам разрешили голосовать только в 1906 году, да и то, исключительно на территории Великого княжества Финляндского. Тем не менее голосование нужно в современном мире отнюдь не для того, чтобы коллективный разум выбрал наилучшего кандидата из представленных ему на выбор персон.
Вполне очевидно, что обыватель — каким бы умным и образованным он себя ни считал — осознанный выбор сделать не может. Если вы давно в интернете, вы знаете, что уровень мышления даже продвинутой публики практически никогда не поднимается выше варварских «око за око» или «грабь чужаков». Реплики в духе «наворовали толстосумы» или «за коррупцию надо расстреливать» встречают обычно горячую поддержку аудитории.
Попытки объяснить очевидное противоречие — что обыватель хочет жить как в условной Швеции, а руки за коррупцию отрубают в не слишком-то благополучных арабских странах — наталкиваются на непробиваемую стену непонимания. «Ты что же, воров защищаешь», — будет недоумевать даже доктор исторических наук, которому знание истории парадоксальным образом никак не помогает предвидеть очевидные последствия возврата юридической мысли обратно в каменный век.
Надеяться в такой ситуации, что избиратели смогут проголосовать мозгом, можно навряд ли. Скажу больше: если избиратели всё же включат мозг, он подскажет им наилучшее с точки зрения нетренированного мозга решение — проголосовать за тех, кто обещает «отнять и поделить». Произойдёт это не потому, что люди глупы, а потому что люди не изучают политику профессионально.
Если вы спросите меня что-нибудь про геометрию римановых поверхностей или про сходимость к равновесию в уравнении Больцмана, я тоже ничего умного посоветовать не смогу в силу катастрофического дефицита фоновых знаний по этим вопросам. На выборах политиков федерального масштаба, будьте уверены, дефицит фоновых знаний у избирателей тоже чудовищен, и этот дефицит усугубляется тем обстоятельством, что избиратели своё тотальное невежество не сознают.
Снова повторю свой неполиткорректный тезис. Выборы нужны вовсе не для того, чтобы коллективный разум мог избрать лучшего кандидата — коллективный разум катастрофически слаб для столь сложной задачи. Выборы нужны для того, чтобы у всенародно избранного политика было как можно больше власти в течение срока его полномочий.
Это насущная необходимость — управлять людьми сложно, и если политик будет слабым, его распоряжения просто будут игнорировать. Слова политика, которого поддержала большая часть населения, игнорировать гораздо сложнее. Опять-таки, разного рода оппозиции куда как тяжелее строить пакости тому, кто опирается на народную поддержку — как минимум нелогично пытаться поднять народ против того, за кого народ проголосовал.
В недавнем прошлом система легитимизации правителя была другой, тогда подразумевалось, что монарх получает власть, во-первых, свыше, а во-вторых, в соответствии с жёстко прописанными правилами престолонаследия. Это также придавало власти монарху значительную устойчивость по сравнению со властью, например, сидящего на штыках диктатора-захватчика. Сейчас по ряду причин такая система устарела, легитимизация через выборы работает лучшее и надёжнее. Обратите внимание: даже в СССР, где граждане не решали ничего и никогда, власть всё равно считала нужным устраивать шоу с голосованием за единственного кандидата:
http://genby.livejournal.com/517740.html
Советские граждане не были глупыми, они отлично понимали, что выбор из одного спущенного сверху, никому неизвестного кандидата — это фарс. Тем не менее советская власть считала, что даже такой фарс лучше, нежели демонстративное игнорирование мнения избирателей.
Кстати, забавный факт, голосующие за коммунистов не осознают того простого обстоятельства, что в случае неожиданной победы коммунистической идеологии право голосовать будет у граждан отобрано. Товарищи Зюганов с Грудининым сейчас активно агитируют за честные выборы, однако в 1978 году условные либералы за попытку высказаться по поводу выборов были бы наказаны властями очень быстро и решительно.
Плавно перехожу к сути поста.
Многие полагают, что если система выборов несовершенна, если реальность разительно отличается от той слащавой лубочной картинки, которую нам рисуют владельцы эмиграционных агентств, то и ходить на выборы не нужно.
Возражу. Мы все отлично знаем, за кого на этих выборах проголосует народ. Тем не менее есть существенная разница, сколько голосов избирателей наберёт наш кандидат: достаточно убедительная победа позволит президенту тратить меньше ресурсов на внутриполитическую борьбу, сосредоточившись на других важных для государства делах. Ближайшие шесть лет обещают быть очень сложными, так что любая дополнительная народная поддержка будет иметь значение.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →