http://ruxpert.ru/Тексты:Раздувание
=== Старый текст ===
Раз пошла такая пьянка, разберём ещё один софистический приём. «Раздувание».
Приём прост до безобразия. Заметив, что наш оппонент относительно молчалив, пытаемся вымотать его потоком текста. Расчёт на то, что оппонент банально устанет спорить и сдуется либо выйдет из себя. Особенно хорошо приём работает против крупных блоггеров, которые ежедневно получают сотни комментариев к своим записям.
Итак, раздувание. Наша задача: на каждую фразу оппонента выложить свои два-три возражения. Особо о смысле, кстати, заботиться не нужно — брать будем объёмами, а не качеством.
Допустим, в исходном посте мы нашли вот такую фразу:
Занятой: …Килограмм масла стоит в Вологде 20 рублей…
Начинаем раздувание. Цифрами в скобках я буду считать число одновременно обсуждаемых тезисов.
Софист: (1) А почему Вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей.
Занятой: (1) Фотографию ценника я не выложил, так как не счёл нужным. Любой житель Вологды может зайти в магазин и проверить. (2) А цену я указал примерную, на самом деле там, возможно, было 22 рубля или 18 рублей. Сути дела это не меняет.
Софист: (1) Я правильно понял, никаких доказательств Вы предъявить не в состоянии? (2) Кстати, хороший ход — предложить мне прокатиться в Вологду и проверить. Вы отлично понимаете, что я не поеду за 500 километров только ради того, чтобы посмотреть цену масла. (3) Теперь, про «примерную цену». А может быть не 22 рубля, а 23 рубля? А может быть, не 23 рубля, а 32 рубля? Двадцать рублей, тридцать рублей — какая разница, ага? (4) Вообще, почему Вы считаете себя вправе округлять?
Занятой: (1) Доказательства, разумеется, я предоставить могу. Другой вопрос — стоит ли метать бисер перед свиньями? (2) В Вологду я Вам ехать не предлагал. Если Вы настолько подозрительны, никто не мешает Вам, например, найти пользователя ЖЖ из Вологды и спросить. Имхо, это не очень сложно сделать. (3) Округление — нормальная практика. Не нужно придираться к этому. И «32» рубля быть не может никак — так как тридцать два рубля округляются до тридцати рублей, а не до двадцати. (4) Кстати, я не понял упрёка — а почему это я не имею права округлять?
Софист: (1) Так, переходим на личности? Аргументов нет, называете меня свиньёй? (2) Вы утверждаете, что можете предъявить доказательства — ну так действуйте. Предъявляйте. (3) Почему именно я должен искать пользователя ЖЖ из Вологды? Вы говорите, что это так просто — ну так и найдите. Лично мне не кажется, что это так легко. (4) Кроме того, вот найду я лжеюзера из Вологды, он скажет, что масло стоит там 50 рублей. А Вы скажете, что он врёт. И что тогда? (5) Вообще, не могу согласиться с тем, что округление — это нормально. Округление — это нормально, когда цифры не важны. А мы с Вами обсуждаем именно цифры. Тут всё важно. Если бы Вы хотя бы написали «примерно 20 рублей», я бы ещё понял. Но Вы написали конкретно — «двадцать рублей». (6) Вот Вы пишете, что 32 рубля округляются до тридцати рублей. А почему не до 50-ти, например? Тоже круглая цифра. Вы сами придумываете правила, по которым округляете цифры в удобную Вам сторону. (7) По поводу «имеете право». Есть общепринятые правила ведения дискуссии. Одно из важных правил — соблюдать точность. (8) Кстати, есть и ещё одно правило ведения дискуссии, которое Вы нарушили — не переходить на личности. Вы назвали меня свиньёй. Так, может быть, Вы и про двадцать рублей «случайно ошиблись»?
Ну, дальше продолжить ряд несложно. Один тезис — два тезиса — четыре тезиса — восемь тезисов — шестнадцать тезисов… Когда в одном комментарии нам станет тесно, можно будет ответить двумя комментариями на одну фразу оппонента. И, конечно, не обязательно каждый раз именно удваивать число вопросов. Можно, по настроению, и утраивать и учетверять.
Метод борьбы
Метод борьбы с приёмом «Раздувание» также несложен. Достаточно осознать, что Вы вовсе не обязаны отвечать на вопросы, особенно на вопросы, не относящиеся напрямую к теме. Кроме того, Вы вовсе не обязаны отвечать на все вопросы сразу — можно выбрать какой-нибудь один, главный вопрос и ответить на него. И, наконец, мы можем убить одним ответом сразу несколько вопросов.
Вот пример правильных ответов Занятого:
Софист: (1) А почему Вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей.
Занятой: (1) Я правильно понял, Вас интересует источник моей информации? Это личный опыт. Я лично видел такую цену в магазинах Вологды.
Софист: (1) Почему я должен верить Вам на слово? Возможно, Вы ошибаетесь или врёте. (2) Как, вообще, личный опыт может служить доказательством чего бы то ни было?
Занятой? (1) А какое доказательство Вас устроит? Фотография ценника за подписью Путина?
Проще говоря — выбираем из всех вопросов софиста один, самый главный. На него отвечаем. Остальные игнорируем. Если же софист начнёт возмущаться — «почему не ответили на такой-то мелкий вопрос» — призываем его к порядку:
Софист: А почему Вы не ответили мне на вопрос по поводу подозрительно круглой цены?
Занятой: Давайте всё же вести беседу последовательно и не скакать с темы на тему. Предлагаю сначала выяснить, какие конкретно доказательства Вам нужны, а уже потом обсуждать их достоверность.
И, напоследок. Есть такой тип спорщиков — которым почти физически больно, когда последнее слово остаётся за «врагом». С этими спорщиками приём «раздувание» работает просто убийственно: настойчивый софист непременно добьётся у них форменной истерики с матерщиной или даже незаслуженного-бана-на-ровном-месте.
PS: Коллеги! Сегодня ночью я решил уехать в лес, поразмышлять о вечном на берегу Ладожского озера. Если не случится непредвиденного, через пару дней я вернусь. Поэтому я сейчас выложу в блог свои завтрашний и послезавтрашний посты, а завтра и послезавтра отвлекаться от размышлений не буду.