Три способа заботиться о гражданах

Весьма важную тему подняла блогер s0no. Должны ли люди сами думать о своём будущем, или же это полностью забота государства?

Вот, допустим, пострадавшие от стихийных бедствий. Живут они как правило в районах, где мощные пожары, наводнения или сходы селей случаются регулярно, раз в 10-20 лет. Некоторые граждане ещё в спокойные годы предпринимают необходимые меры: делают защитные противопожарные полосы, переселяются на соседние, но недоступные стихии участки или просто страхуют свои дома.

Другие граждане тратиться на страховку смысла не видят — страховка стоит денег, а в случае чего наше государство выделяет пострадавшим новые дома.

То же самое относится и, например, к ипотечникам. Кто-то взял ипотеку в рублях, страхуясь тем самым от валютных рисков, а кто-то в долларах — поставив себя тем самым в 2014 году в весьма неприятную ситуацию. Государство, опять-таки, старается валютным ипотечникам по возможности помочь, государство выплачивает за некоторых из них часть кредита:

http://s0no.livejournal.com/304162.html

Вопрос следующий — правильно ли с точки зрения общества тратить деньги на тех, кто пострадал из-за собственной беспечности? Есть три очевидных подхода к этой проблеме.

1. Государство отвечает за всё.

В случае каких-то проблем — пожар, наводнение, изменение курса рубля — государство компенсирует пострадавшим убытки. Не на 100%, разумеется, но всё же компенсирует. Вместо сгоревшего дома выделяет другой дом.

2. Граждане отвечают за всё.

После стихийных бедствий государство только восстанавливает инфраструктуру и выделяет пострадавшим минимальную помощь: койку в общежитии на полгода и продовольственные талоны на тот же срок. Об остальном граждане должны позаботиться сами... например, заблаговременно застраховав своё жильё.

3. Государство заставляет граждан быть ответственными.

Государство требует от тех, кто живёт в опасных местах, купить страховку на дом — примерно так, как от автомобилистов требуют ОСАГО. Тех, кто селится в особо опасных местах, государство лишает права собственности и переселяет. За попытки продать валютную ипотеку и тому подобные азартные инструменты государство бьёт банки линейкой по рукам.

Сейчас мы находимся ближе к варианту 1, с мягким сползанием в сторону варианта 3. Так, государство всё строже и строже контролирует с каждым годом соблюдение застройщиками закона 214-ФЗ, что сильно сокращает количество обманутых дольщиков. Вместе с тем валютная ипотека до сих пор не запрещена — хотя многие банки в своё время и всучивали её клиентам не слишком красивым способом, отказывась одобрять им рублёвый кредит.

Как полагаете, коллеги, куда нам стоит двигаться? К варианту 2, полной свободе? К тоталитарному варианту 3, который наверняка вызовет ярость у значительной части электората? Или нам надо возвращаться обратно, к заботливому варианту 1?

• Donate to this author