Как я и ожидал, оппозиция окончательно скатилась в игру в цифры. Теперь оппозиционеры изучают выложенные на сайте Избиркома результаты выборов, ищут там странные на их взгляд «аномалии», а потом заявляют, будто эти «аномалии» — железное доказательство фальсификации.
Вот свежий пример. На одной из небольших УИК Дагестана голоса распределились следующим образом — проголосовало 118 человек, все 118 человек отдали свой голос за «Партию пенсионеров».
Какой вывод должен сделать из этого объективный наблюдатель? Примерно такой:
«Мы видим завидное единодушие избирателей. Вероятно, на этом участке „Партия пенсионеров“ имеет сильные позиции — не исключено, что там голосовали, например, жители какого-нибудь дома-интерната. Возможны и другие варианты».
Какой вывод делает Александр Киреев, эксперт в области электоральной географии из США, главный разоблачитель «фальсификаций» текущего сезона? Цитирую:
http://kireev.livejournal.com/1306642.html
В Сулейман-Стальском р-не похожая ситуация. Хотя на паре участков все же были исключения: там могли точно попасть в целый процент, но не стали. А на одном все голоса почему-то получила Партия пенсионеров. У нее третий номер, соседний с четвертым номером ЕР. Опять они строчки перепутали?
Нет, я понимаю, демократические выборы — это такие выборы, на которых побеждают проамериканские демократы. Но всё же нельзя же вот так сурово: «раз „Партия пенсионеров“ получила 100%, значит результаты были фальсифицированы „Единой Россией“». Это подрывает доверие и к остальным утверждениям эксперта.
Само собой, что и прокуратура такого рода «аргументы» во внимание принимать не будет. Что нужно прокуратуре для начала работы? Веские доказательства нарушений на выборах. Видеозапись нарушений, или ещё какие-нибудь пригодные для суда документы. Так, например, в Ростовской области был зафиксирован вброс — и против секретаря УИК сразу же возбудили уголовное дело:
http://www.interfax.ru/russia/528894
Теперь вернёмся к оппозиционерам, которые выражают недовольство цифрами. Вот они приходят, допустим, подавать заявление прокурору. Что у них есть? Цифры не нравятся?
Извините, совпадение к делу не пришьёшь. Не возбуждают затейливые математические выкладки любопытства прокуратуры — и, будьте уверены, проблема не тут в том, что у нас государство якобы какое-то не такое. Проблема в том, что у прокуратуры есть предельно чёткие инструкции, по которым она работает, и в этих инструкциях про «странные совпадения» ничего не говорится.
Вот статья 142.1 УК РФ, «Фальсификация итогов голосования»:
http://www.zakonrf.info/uk/142.1/
Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума -
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Пожалуйста, найдите тут слова «совпадение», «комбинаторика», «подозрительно круглые проценты». Таких слов там нет. Есть перечень конкретных, проверяемых, наглядных нарушений — вбросы, подписей, порча бюллетеней и так далее.
Оппозиционеры, насколько я понимаю их обвинения в адрес властей, переключились сейчас с «гауссианы» и «146%» на итоги выборов в Саратове, в котором на значительном количестве участков были получены близкие результаты голосования. По мнению оппозиции, результаты выборов в Саратове были «нарисованы» — как писал кто-то из оппозиционеров, фальсификатор «взялся за нижний уголок ячейки в Excel и потянул вниз».
Хорошо. Попробуем занять эту позицию. Как оппозиционеры собираются доказать, что голоса в Саратове были «заведомо неправильно подсчитаны»?
Прокуратуру и суд абстрактные рассуждения в духе «мы сделали расчёт сферических выборов в вакууме и получили такой-то результат» не интересуют. Для возбуждения дела нужны конкретные доказательства фальсификаций.
Оппозиционеры утверждают, что результат нарисовали? Ладно. Пусть тогда покажут протоколы с участков, на которых они сидели наблюдателями, и на которых стоят их подписи. Если результат «нарисован», значит, цифры в протоколах и на сайте Избиркома не совпадут.
Нет протоколов? Оппозиционеры пытаются доказать фальсификации из другой страны, «на кончике пера»? Ну, ладно, пусть возьмут протоколы у коммунистов, например. Саратов — это вотчина Валерия Рашкина, одной из главных фигур в КПРФ. Будьте уверены, если у товарища Рашкина будет возможность пнуть партию власти, уличив её в фальсификациях, он этой возможностью с огромной радостью воспользуется.
Что? У КПРФ тоже ничего нет? И у «Справедливой России» тоже? И у остального десятка партий? Все нестыковки существуют только в виртуальном пространстве, а в реальной жизни все бумаги сходятся? Так что же, простите, должен делать тогда прокурор? У него просто не остаётся другого выбора, кроме как проигнорировать эти «смутные подозрения».
Давайте будем реалистами. Если мы хотим жить в правовом государстве — а лично я предпочитаю иметь дело с сотрудниками органов, которые руководствуются законами, а не чувством демократической целесообразности — нам нужно уважать законы.
Если оппозиционеры сейчас ставят всё на Гаусса, ну, что же, пусть предлагают соответствующий законопроект. Давайте создадим при ЦИК РФ комитет независимых старейшин-статистиков, дабы тот проверял итоги каждых выборов на наличие красивых цифр. Идея странная, но это лучше, чем отменять выборы по всей России на основании статей блогеров из США...
Теперь пара слов по поводу гауссиан-шмауссиан. Когда несколько лет назад оппозиционные блогеры начали активно писать про Гаусса и про «пик Чурова», их доводы казались весьма убедительными. Действительно, думали многие, математика наука точная, наверное, где-то нас обманывают.
Позже однако выяснилось, что реальные выборы проходят отнюдь не «по Гауссу», и что на круглых цифрах процентов образуются пики вполне естественным путём — причём не только в России, но и на Западе:
http://ruxpert.ru/Гауссиана
Сейчас — по прошествии времени — уже даже сами оппозиционеры признают, что с Гауссом они погорячились. Вот выдержка из статьи Максима Миронова, весьма оппозиционно настроенного профессора из Мадрида:
http://echo.msk.ru/blog/mmironov/1845586-echo/
...исторические эмпирические данные позволяют заключить, что гипотеза о положительной корреляции за ЕР и явкой имеет право на существование.
Нет, не подумайте, дальше профессор в своей статье на «Эхе», разумеется, всё равно пишет, что фальсификации были. Однако к гауссианам у него уже претензий нет — этот поезд уже ушёл. Ничуть не удивлюсь, если через несколько лет серьёзные оппозиционеры аналогичным образом будут открещиваться и от упрёков в адрес госпожи Памфиловой, которые сегодня представляются им железно обоснованными.
Кстати, помните, сколько шума было со 146%? А потом оказалось, что это была всего лишь ошибка техника на телеканале, и что потом этот техник уехал в США, где и получил неизвестно за какие заслуги хорошую должность:
http://ruxpert.ru/146%
Лично меня во всей этой истории с «неправильными цифрами» в Саратове смущает несколько моментов.
Первое. Много лет назад мне приходилось общаться с людьми, которые занимаются выборами. Будьте уверены — эта публика знает своё дело очень туго, о грязных трюках и о методах вбросов она осведомлена великолепно. Предположить, что столь ответственное дело, как рисование результатов в почти миллионном городе, поручили какому-то глупому новичку, не знающему, как правдоподобно раскидать цифры, я могу с очень большим трудом.
Второе. Допустим, некие таинственные заговорщики и в самом деле произвели вбросы. Могли они сделать эти вбросы «физически», путём добавления бюллетеней?
Каждому, кто хотя бы издали наблюдал за процессом выборов, очевидно, что нет. Чтобы получить точные цифры, надо менять всю урну целиком — а незаметно провернуть этот трюк на сотне участков одновременно не смог бы даже Дэвид Копперфильд.
Вот печальная реплика отчаявшегося оппозиционера. Он пишет, что отпахал на УИКе весь день, и что он убеждён — никаких вбросов не было:
http://bondarev.livejournal.com/60908.html
Так вот, все прошло на удивление гладко. После прошлых губернаторских выборов, где председательница моего участка в наглую подделала протокол, собрав подписи всех членов кроме меня на пустых бланках, тут все было просто показательно честно. С утра рефрешил сайт избиркома, чтобы увидеть, как в прошлый раз, совершенно левые цифры — но увидел в точности то, что написано в протоколе.
Собственно, в Яблоке мне так и прогнозировали. Что оппозиция в апатии просто не прийдет, а бюджетников и пенсионеров будет достаточно для победы ЕР в сухую. Не было на моем участке ни вбросов, ни каруселей, ни чрезмерного количества открепительных, ни мухлежа при подсчете.
...
Когда сама возможность фальсифицировать выборы есть, механизмы налажены, суды отдресерованы, власть уже не может проиграть выборы. Надо — фальсифицируют. Не надо — не фальсифицируют. Результат один, и он будет достингут в любом случае. Но вчера мы сами дали себя поиметь сравнительно честно, используя лишь админресурс и подкуп.
Это печально. Мы все смирились с поражением.
Я тоже смирился. Мой выбор — эвакуация. На днях получаю последнюю стравочку, и подаюсь на репатриацию в Латвию. И гори оно синем пламенем.
Обратите внимание — это оппозиционер, причём твёрдый и убеждённый, хоть сейчас в Париж, в Палату мер и весов. Власти не доверяет ни на цент. И всё равно оппозиционер убеждён, что фальсификаций на его участке не было. На то есть вполне веская причина — процесс выборов поставлен так, что надуть участника процесса весьма сложно.
Третье. Итак, раз вбросов непосредственно «на земле» не было, а фальсификация (по версии оппозиционеров) была, значит, результаты перерисовали уже позже. Но... ведь тогда в протоколах у наблюдателей остались одни цифры, а на сайте Избиркома появились другие. А ведь это уже — железное основание идти в прокуратуру! Почему же никто не идёт?
Логично предположить, что никто не идёт по той причине, что в протоколах у наблюдателей стоят ровно те цифры, которые и выложены на сайт. То есть, никакой фальсификации не было.
В мистику я не верю. Поэтому рассказы про подозрительные цифры вынужден игнорировать — как минимум до того момента, пока прозападные оппозиционеры не объяснят нам, каким же магическим способом властям якобы удалось провернуть фокус с подменой цифр. Надеюсь, оппозиция не опустится до версий про исчезающие чернила и массовый гипноз...
PS. По поводу сбитого «боинга». Тут, как ни странно, ситуация чем-то похожа. Нидерланды очевидно ангажированы, и если бы у них были основания обвинить Россию (или ополченцев) в сбитии «боинга», они бы сделали это уже давным-давно.
Однако расследование длится аж с 2014 года, но все обвинения предъявляются максимально расплывчато и невнятно, и лучшее, что есть у противной стороны — фотографии из интернета:
http://www.segodnia.ru/content/179676
Что по этому поводу говорит генеральный прокурор Нидерландов, официальное лицо, которое в силу должности не может прямо называть белое чёрным? Он говорит следующее: «Мы пока не делаем заявлений о причастности России»:
http://www.interfax.ru/world/530348
На этом, пожалуй, вопрос с «боингом» можно закрывать. С момента катастрофы прошло уже больше двух лет, а прокуратура Нидерландов по-прежнему тянет резину в долгий ящик. Получается, что имеющиеся улики указывают не на Россию и не на республики Донбасса, а на Украину, прямо обвинить которую Нидерланды не могут себе позволить из политических соображений.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →