Олег Макаренко (olegmakarenko.ru) wrote,
Олег Макаренко
olegmakarenko.ru

Category:

Бритвой по Попперу

Антитеисты регулярно предъявляют мне два правила: «Бритва Оккама» и «Критерий Поппера». Насколько я понимаю их позицию, правила эти надлежит трактовать вот так:

1. Согласно Бритве Оккама, следует полагать, будто Б-га нет, так как можно объяснить любое природное явление и без Б-га. Например, с помощи физики.

2. Согласно Критерию Поппера, гипотеза о существовании Б-га не является научной, так как она нефальсифицируема. То есть, какие бы доказательства ни представили антитеисты, христиане всегда смогут отмазаться: Б-г всесилен, следовательно, в его силах сфабриковать мир с любыми параметрами. Например, в силах Б-га было создать Землю сразу в возрасте многих миллиардов лет — с костями динозавров и прочими окаменелостями.

Попытаюсь прокомментировать эти тезисы.

Начну с Бритвы Оккама — «не умножай сущностей сверх необходимого». Тут я вижу следующие проблемы.

Главная проблема — это возведение Бритвы Оккама в ранг логического закона, которым она вовсе не является. По своей сути, Бритва Оккама — это не более чем народная примета, которая позволяет учёному сэкономить время во время своих исследований. Однако использовать Бритву Оккама как доказательство — это, имхо, черезчур. Её формулировка слишком расплывчата, чтобы она (Бритва) была неоспоримым аргументом. Что такое, например, «сущность»? Что является «необходимым»? И что значит «умножать сущности»? А ведь с помощью этих определений можно повернуть Бритву Оккама, как дышло, в любую удобную нам сторону.

Вторая проблема Бритвы — это вопрос выбора нужной версии. Чтобы проиллюстрировать эту проблему, приведу знаменитый пример применения Бритвы Оккама сотрудниками МВД.

Как известно, сотрудники милиции стараются не возбуждать уголовных дел без крайней на то необходимости. За нераскрытые преступления сотрудников милиции сношают во все отверстия, а если нет дела — то нет и нераскрытого преступления. При этом гоблины в погонах идут на самые гнусные увёртки, чтобы обосновать свои отказы в возбуждении дел.

Например, однажды из Днестра выловили большую полосатую хозяйственную сумку, застёгнутую на молнию. В сумке находился обмотанный скотчем труп утопленника. Казалось бы, преступление налицо. Ан нет! Как полагаете, что было написано в протоколе?

«Гражданин В., находясь на мосту, производил манипуляции со скотчем и запутался в оном. И порывом ветра был перекинут через перила моста. Под мостом весела сумка. Он упал в сумку и ручки ее оборвались (сумка действительно была без ручек), и он упал в реку. Течение реки в данном районе составляет столько-то км/ч. Путем трения молнии сумки об камни она застегнулась. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления».


Как видите, у неизвестного мне автора протокола было две версии — «убийство» и «роковое стечение обстоятельств». Применив Бритву Оккама, автор принял решение не плодить лишнюю сущность — убийцу. Ведь и в самом деле — наличие трупа вполне можно объяснить и естественными причинами.

Антитеисты со своей Бритвой напоминают мне именно таких вот сотрудников органов внутренних дел. Когда я читаю, что, например, дятел, со своим языком, обмотанным вокруг головы через ноздрю, создан безмозглой эволюцией. Дескать, никто дятла специально не конструировал. Просто так мутации удачно сложились.

Впрочем, у Бритвы Оккама есть и третья проблема. Как нам подсчитать число необходимых сущностей?

Если мы объясняем что-либо с помощью Б-га, у нас есть одна сущность — Б-г. Если же мы объясняем, например, полёт ястреба с помощью физики, у нас этих сущностей — вагон и маленькая тележка. И гравитация, и сопротивление воздуха, и турбулентность и ещё куча всего. Так что же, согласно Бритве Оккама следует выбрать Б-га? Или таки физику?

Короче, не всегда самое простое и короткое объяснение является самым верным.

Перейдём теперь к фальсифицируемости.

Когда Поппер создавал свой критерий, у него был, насколько мне известно, чёткий враг — астрология. И, действительно, астрология замечательно попадает под критерий Поппера — её невозможно проверить. Любые ошибки в своих предсказаниях астролог может обосновать, например, недостаточно точными расчётами. Следовательно, согласно Попперу, мы не можем считать астрологию наукой.

Однако антитеисты пытаются натянуть Критерий Поппера и на концепцию Б-га вообще. А этот Критерий, имхо, так сильно не растягивается.

Проверим, например, с помощью Критерия Поппера концепцию Ктулху. Изложу гипотезу:

В океанских глубинах спит гигантский осьминог по имени Ктулху. Когда Ктулху напускает на людей сны, у них сильно болит голова.

Можем ли мы фальсифицировать эту гипотезу? Вполне. Для проверки гипотезы достаточно как следует исследовать океан. Задача вполне выполнимая, и я не удивлюсь, если уже в 21-м веке человечество её выполнит.

Когда после исследования океана мы выясним, что существа размером с Ктулху в нём не живёт, мы сможем прийти к выводу, что гипотеза о наличии Ктулху — неверна. Следовательно, согласно Критерию Поппера, концепция Ктулху — научна.

Кстати, коллеги, гипотеза Ктулху успешно проходит проверку и на Бритве Оккама. Ведь медики довольно херово лечат мигрени — достаточно часто бывает так, что человека регулярно мучают головные боли, а врачи только разводят руками, не в силах найти причину этих болей. Следовательно, на сегодняшний день мы никак не можем обозвать Ктулху лишней сущностью.

Зайдём теперь с другой стороны и применим Критерий Поппера к науке истории.

Можем ли мы фальсифицировать историю? Пример лжеакадемика Фоменко показывает, что нет. Так как предвзятый исследователь без труда сумеет истолковать в свою пользу любые материальные свидетельства. Ну а свидетельства, которые ему будет истолковать непросто, предвзятый исследователь всегда может обозвать подделкой.

Следовательно, согласно Критерию Поппера, история не может быть признана наукой, что очевидно не соответствует действительности.

Хочу ли я сказать, что Критерий Поппера не работает?

Вовсе нет. Я всего лишь хочу сказать, что Критерий Поппера — это примета, а не приговор. И несоответствие Критерию Поппера — это причина подозревать, но не обвинять.

Возьмём для наглядности другое правило. Правило, с помощью которого выявляются люди с избыточной массой тела.

Согласно этому правилу, индекс массы тела рассчитывается по формуле «масса делить на рост в квадрате». Например, если у человека рост 186 сантиметров, а вес — 121 килограмм, индекс массы его тела равен 121/(1.87×1.87) == 35. То есть, этот человек страдает ожирением второй степени.

И всё бы ничего, да вот только это были рост и вес Арнольда Шварцнеггера на пике его спортивной карьеры. Который, как вы понимаете, не имел на тот момент ни унции лишнего жира.

Хитрость в том, что высокий индекс массы тела — это ещё не диагноз. Высокий индекс массы тела — всего лишь индикатор для врача — «этого человека нужно исследовать подробнее, возможно, у него избыточный вес».
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 276 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →