Цена возврата к социализму, строительство жилья после революции и потомок Романовых в СВО

Проблема социализма в том, что справедливость, за которую ратуют его сторонники, невозможно определить юридически. Потому что справедливость — это духовное, а не юридическое понятие. Социалисты сводят его к равенству или даже к системе правил, но это в корне неверно и порождает лишь огромные армии чиновников, которые должны распределять. И, кстати, кто может поручиться за то, что эти люди будут кристально-честные и не будут желать незаметно присваивать себе что-то из распределяемого?

Подлинный социальный строй возможен лишь в глубоко традиционно-религиозном обществе. Потому что коли хочешь быть справедливым, так чтобы другие захотели жить так же — нужно совершенствоваться в самоотверженной жизни по евангельским заповедям, а не придумывать схемы распределения.

Ну да, капитализм можно назвать свободной экономикой. Социализм — рабской экономикой, где люди и их труд находятся в госсобственности. Отсюда статьи за тунеядство и т.п. Отсюда возрастающая роль общества при рыночной экономике.
Хотя не следует забывать, что свобода — штука обоюдоострая, можно руки порезать.
Насчёт Романовых — я в принципе против появления их в инфополе. Я даже не столько противник монархии (хотя противник, но тут можно поспорить). Я противник именно ереси цезарепапизма, когда глава государства "назначает" себя главой Церкви. Это противоречит церковным канонам, которые отделяют Церковь от государства намного строже всяких принципов светского государства.
Романовы, начиная с Петра I, были цезарепапистами. Николай II в конце жизни уже не был, по всем известным причинам.
Опять же, я против престолонаследия как такового. Народ и страна не мешок картошки и не личное имущество, чтобы передавать его по наследству.
Даже Иван Грозный, при всей его разнузданности, молился в притворе храма, после того, как на него епитимью наложили за венчание у католиков.

"термин «капитализм» если и не придумали, то уж точно широко распропагандировали именно социалисты" — верно, поскольку социалисты — образованные люди, то они стараются правильно использовать термины.

"по-хорошему, вместо слова «капитализм» следовало бы говорить «нормальная экономика»" — по-хорошему, говорить нужно то, что имеешь в виду и хочешь сказать. Не хотите говорить капитализм — не говорите. Всё будет точно так же, скажете "нормальная экономика" — снова каждый поймёт по-своему. Логично же)

Говорите об экономике, тем более, поучаете в режиме "школы капитализма" (кстати, вот подтверждение, что употребляете термин обращаясь не к коммунистам) — называйте понятия их собственными названиями, вас поймут лучше.

"насколько дорого может обойтись России попытка «возврата к социализму», в особенности теми радикальными методами, к которым продолжают призывать коммунисты (ссылка)" — во-первых, по ссылке никаких примеров призывов нет, как и детального описания методов. Неясно, к чему призывают и почему именно это может дорого обойтись.

По существу: вообще никто не призывает к "возврату" к социализму. Исключительно к построению социализма. Мне иное точно не известно. Дажет те, кто симпатизирует СССР, подразумевают "социализм 2.0", "китайского образца"/"европейского образца", что естественно, потому что идеология и социалистов, и коммунистов — основана на прогрессе и всегда направлена в будущее.

Это только у капиталистов история цикличная и золотой век был при фашиствующих монархиях прошлого-позапрошлого веков.