Олег Макаренко (olegmakarenko.ru) wrote,
Олег Макаренко
olegmakarenko.ru

Category:

Частная собственность – в интересах бедных, банки занялись микрозаймами и золотая акция



1. Вопреки левацким теориям, защита права частной собственности выгодна прежде всего небогатым людям, у которых этой собственности сравнительно немного, из-за чего её легко отобрать и сложно защитить (особенно в условиях хаоса, анархии и революционного строительства коммунизма). Почему законы, устанавливающие общественный порядок, нужны не только богатым, но и бедным, объясняет профессор экономики Александр Скоробогатов:

https://skorobogatov.livejournal.com/76815.html

Маркс определял государство и, соответственно, принимаемые им законы как орудие эксплуатации большинства бедных меньшинством богатых. Такой взгляд противоречит древней мудрости Гераклита "За закон народ должен биться, как за городскую стену." Возникает вопрос, зачем народу бороться за законы, с помощью которых его будет легче грабить. <…>

Кого в этой ситуации считать "народом"? Есть три опции, одинаково не вяжущихся с теорией формаций. Если это рабовладельцы, им нет нужды "биться" за принимаемые законы. Ведь вся законодательная система и так в их руках. Если рабы, зачем им бороться за систему, которая их эксплуатирует? Остаются свободные, которые, если верить историкам, составляли большинство населения, однако в исторической схеме Маркса им вообще не находится места. Ведь в классовом обществе основное население делится на два класса, а остальные суть не более чем исторический фон. <…>

Качественная частная и некачественная общественная система защиты прав собственности, по сути, означает, защищенность прав собственности богатых и незащищенность прав собственности бедных, т.е. фактический правовой статус богатых и бедных различается — гарантия сохранности собственности предоставлена только первым. Сама по себе такая система должна способствовать воспроизводству и усилению сложившейся системы имущественного неравенства: богатые не обеднеют, поскольку они защищены; в придачу они должны еще более обогащаться за счет бедных, пользуясь их незащищенностью.

Нечеткие права собственности суть мутная вода, в которой лишь определенные люди умеют ловить рыбу. В условиях правового вакуума и войны всех против всех, сильный и себя отстоит, и слабого сожрет. Когда же устанавливаются законы, появляются хотя бы какие-то элементы равенства. Думаю, что примерно такими соображениями и руководствовался Гераклит.

Яркий исторический пример – "Законы двенадцати таблиц" в Римской республике, которые были нужны плебеям, а не патрициям.

Конечно, не следует преувеличивать уравнивающий эффект законов. Поскольку их принимают сильные, в них они и себя не забывают, что особенно заметно на примере древних законов. <…>

Кто же прав, Маркс или Гераклит? По сути, это две стороны одной медали. Любое общество везде и всегда представляет собой иерархию сильных и слабых. В условиях произвола сильному легче обижать слабого, поскольку единственное, что определяет их отношения, – это разница их силового ресурса, поэтому во введении правил объективно заинтересован слабый. Но законы принимает тот, кто может обеспечить их выполнение.

Таким образом, законы нужны слабым, а принимают их сильные со всеми вытекающими последствиями для воспроизводства общественной иерархии. Такая вот диалектика.



2. Плохая новость для микрозаймовых контор:

https://lenta.ru/news/2021/07/14/bank/

Российские банки решили освоить выдачу микрозаймов, отобрав тем самым «хлеб» у микрофинансовых организаций, пишет «Коммерсантъ».

Все больше крупных банков предлагают клиентам займы до зарплаты (до 30 тысяч рублей). В мае этого года Сбербанк запустил сервис «Деньги до зарплаты», им воспользовались более 100 тысяч человек, общая сумма выдач превысила один миллиард рублей. Аналогичные программы появились и у других банков.

«Из-за разного фондирования банки могут предложить меньшую ставку по собственным аналогам краткосрочных займов, однако здесь объективно не может быть большого проникновения в клиентскую базу МФО. Аппетиты к риску у банков очень ограниченны», — считает председатель совета СРО «МиР» Эльман Мехтиев. Банки могут забрать лишь «лучших заемщиков», подчеркнул эксперт.

В июне российские банки выдали рекордное количество кредитов наличными — 1,7 миллиона. Это на 53 процента больше, чем в том же месяце в прошлом году. Это является абсолютным рекордом за всю историю банковского сектора страны с 1991 года.


Всё это может привести к усилению поляризации кредитного рынка. Если категория надёжных заёмщиков перейдёт к банкам, то микрокрофинансовые организации будут вынуждены поднять процентные ставки, дабы не работать в минус, когда доля возвращаемых кредитов обвалится из-за падения средней платёжеспособности оставшихся клиентов.

Высокие ставки в МФО будут привлекательны лишь для самых безнадёжных и сомнительных заёмщиков: либо откровенных мошенников, либо людей с наименьшим уровнем финансовой грамотности.


3. Российские власти придумали, как провести приватизацию, но при этом сохранить государственный контроль за предприятиями:

https://lenta.ru/news/2021/07/13/gold/

Правительство России внесло в Госдуму законопроект, позволяющий расширить применение так называемой «золотой акции» — механизма, который позволяет контролировать компании после их приватизации. Об этом сообщает РБК.

Поправки хотят внести в закон «О приватизации государственного и муниципального имущества». В случае их утверждения правительство сможет получить право вето на изменение устава акционерного общества, его реорганизацию, изменение уставного капитала и проведение крупных сделок. При этом от доли государства в компаниях это право зависеть не будет.

В настоящее время решение о «золотой акции» можно принять только при приватизации имущества унитарных предприятий или исключении акционерного общества из списка стратегических. Изменения предполагают, что механизм можно будет применять и в отношении тех компаний, которые не были включены в список стратегических.

Для этого предприятия следует признать имеющими «стратегически важное значение для соблюдения национальных интересов, обеспечения национальной безопасности и поддержания устойчивого развития государства на долгосрочную перспективу».

Решение правительство будет принимать отдельно по каждому случаю, если доля государства упадет ниже 25 процентов обыкновенных акций. Как сказано в пояснительной записке, изменение механизма позволит проще принять решение в отношении аэропорта Внуково, Ростелекома, Россельхозбанка, Росспиртпрома.


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 86 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

keleg

July 19 2021, 14:05:29 UTC 2 months ago Edited:  July 19 2021, 14:05:48 UTC

"Золотая акция", помнится, активно используемая Батькой Лукашенко придумка?
Слышал на такое жалобы от знакомых белорусов.
За российский счет.Картофельный фюрер банкрот.

wwolf_69

2 months ago

vainah77

2 months ago

Таким образом, законы нужны слабым, а принимают их сильные со всеми вытекающими последствиями для воспроизводства общественной иерархии.

Законы нужны сильным, но такие законы, которые позволяют думать, что бедные защищены ими. Пока эта иллюзия поддерживается — государство устойчиво — это называется легитимностью.

Но проблема в том, что правда для такого государства опасна — ведь то что законы защищают бедных, это всего лишь иллюзия капиталистического и даже рабовладельческого государства.

Поэтому любое капиталистическое государство в ходе кризиса начинает запрещать альтернативные информационные площадки, типа телеграмма, ютуба и т.д. и даже сажать оппозиционеров.

Ибо правда вскрывает, что законы капитализма лишь грабят бедных и обогащают богатых.
Вот на этой хрупкой иллюзии и держится капиталистическое государство, чтобы потом рухнуть в майдан, как Украина.
То ли дело государство социалистическое! Коммунистам не нужен кризис, чтобы запретить альтернативные информационные площадки и сажать оппозиционеров!

bulgat

2 months ago

Владимир Клеев

2 months ago

bulgat

2 months ago

Владимир Клеев

2 months ago

bulgat

2 months ago

Владимир Клеев

2 months ago

bulgat

2 months ago

Владимир Клеев

2 months ago

bulgat

2 months ago

Владимир Клеев

2 months ago

bulgat

2 months ago

Вряд-ли тут кто-то читал Гераклита, так что я немножко расшифрую его высказывание: "За закон народ должен биться, как за городскую стену." Цитата известная, но суровый древний грек это сказал имея в виду не то, что любой закон хорош для народа, а то, что закон, даже самый жестокий и суровый, лучше полного беспредела. То есть биться надо именно за то, чтобы жить именно по по справедливому закону и именно всем людям, в том числе правителю.
Вот такая у него была мысль. А дурацкие законы — они для дураков и исполнять их никто не станет.
Нужно понимать, что современные государства и древние полисы — это совсем разные вещи.

dataneversleeps

2 months ago

Александр Скоробогатов может путаться в терминологии.

Если мы говорим о левацкой терминологии, то в интересах рабочего люда будет защита ЛИЧНОЙ собственности.
То есть все эти квартиры-машины-джинсы и т.п. — это личная собственность. То, чем человек пользуется для удовлетворения своих потребностей.

А частная собственность — это то, с помощью чего буржуями извлекается прибыль.
личная и частная ничем не отличаются.
это коммунистическое словоблудие

rus_logic

2 months ago

rus_logic

2 months ago

rus_logic

2 months ago

titigil_spgrv

2 months ago

dataneversleeps

2 months ago

-Российские банки решили освоить выдачу микрозаймов, отобрав тем самым «хлеб» у микрофинансовых организаций, пишет «Коммерсантъ».-



Кредитные условия станут для лохов недостриженых еще более драконовскими.
Это ещё далеко не самое печальное в этой новости,а скорее то, что население беднеет настолько стремительно, что для многих занять триста баксов до получки — реально актуальная тема.

vainah77

2 months ago



>Значит, эксплуататоры и эксплуатируемые в его времена суть рабовладельцы и рабы.

Не только. Форм эксплуатаций много. Рабы в рабовладельческом строе -вообще говорящие орудия труда, а не люди )).
У рабовладельческого строя гораздо больше общего с капитализмом, чем у феодального. Ведь исторически плантация с рабами нужна строго для выращивания культуры НА ПРОДАЖУ. Раб-прислуга- максимум 5% от всех рабов (кстати, они были все средневековье почти).
Как только торговые пути терялись (или какие кочевники там озоровали), то рабовладение уступало феодализму (народ живет натуральным хозяйством и кормит крышу-феодала)

>Кого в этой ситуации считать "народом"?

А какая разница? Тут важно, кого считать демосом. Демократия-власть демоса, а не народа. Например, женщины, рабы, дети и подростки возрастом до...в народ входят (и составляют весьма немалую его часть), а в демос — нет.

При рабовладении демос это свободные мужчины -комбатанты. Основа тогдашних армий.

>Остаются свободные, которые, если верить историкам, составляли большинство населения, однако в исторической схеме Маркса им вообще не находится места.

Вы уверены?
Еще как находится. Свободный человек -основной юнит тогдашней армии. Не будет армии-не будет ничего, всё у Вас отнимут "стратегические партнеры"(тм) (и самого на плантацию отправят в набедренной повязке. Это если не прирежут на месте). А чтобы свободный человек за интересы рабовладельца подставлял свой горячо любимый жбан под вражеский меч — его заинтересовать нужно. И дать долю в управлении государством.

Т.е. отношения похожи на отношения владельца завода со станками с другими согражданами. Только вместо станков-рабы. А вот оператор "станка" запросто мог быть и наемным свободным

Рабовладельческим строй назван потому, что рабовладельцы там -господствующий класс. Как при капитализме -господствующий класс крупный капитал (хотя в процентах от населения крупных капиталистов-мизер)

Очень грамотно разложили!

takoe_nebo

2 months ago

sergejzr

2 months ago

raskrushitel

2 months ago

>Возникает вопрос, зачем народу бороться за законы, с помощью которых его будет легче грабить.

Грабеж узаконенный и предсказуемый (тем более с возможностью поторговаться об условиях) лучше грабежа беспредельного и хаотичного. И стократно лучше ножа в пузо от бойца более организованного соседнего племени.
Которому очень уж приглянулось что-то Ваше)))
Грабеж узаконенный и предсказуемый (тем более с возможностью поторговаться об условиях) лучше грабежа беспредельного и хаотичного — ой, красножопый неокомми порвался!
Волнуюсь, что с вами сделают ваши кураторы??

takoe_nebo

2 months ago

raskrushitel

2 months ago

raskrushitel

2 months ago

Вы бы лучше назвали пост так: "Микрозаймы — в интересах бедных".
Ну....богатый за микрозаймом точной не обратится)).
Среднеклассник-пожалуй, тоже. Так кто у нас остается?

sergejzr

2 months ago

talkindoll

2 months ago

talkindoll

2 months ago

talkindoll

2 months ago

alga

2 months ago

Банк не выдаст 10 тыс рб похмельному небритому мужичку с паспортом на имя Марьи Иванны Ложкиной, но микрофинансовая организация выдаст и через пару месяцев, когда сумма с процентами дойдёт до 200 тысяч, коллекторы станут прессовать Марь Иванну с требованием вернуть долг.
"Вопреки левацким теориям, защита права частной собственности"

Ну е-мое, опять старая жвачка? Маркс говорит о "частной собственности на средства производства" — "на средства производства" и еще раз: "на средства производства"

Частную собственность, которую Вы имеете в виду никто никогда не трогал и не собирается.
Ваш Маркс был клиническим идиотом. Как и его последователи

sergejzr

2 months ago

takoe_nebo

2 months ago

Дима Ясный

2 months ago

raskrushitel

2 months ago

wwolf_69

2 months ago

Опять подмена смысла. Замечу, что в древней Греции и в древнем Риме рабовладельцами были все, имеющие права голоса, до появления клиентеллы в Риме. Потому бедных законы не касались — они не имели к ним никакого отношения. Бебнейшими были рабы.ну даже не все свободные могли влиять на формирование законов. Существовал имущественный ценз во всех городах-государствах Греции и система первородства-патрицианства в Риме. Плебеи это не беднейшие, многие из них были богача патрициев, это просто латиняне, а не римляне-основатели города и их потомки.
А законы, о которых шла речь, и в одном и в другом случае, это законы о полномочиях, способах превращения свободных в рабов используя долговую систему. В первой части существования этих "демократий". Только в обоих случаях речь шла не о произволе, а именно о законах, выгодных богатым, дающим в долг. В обоих случаях кабальные законы были отменены как только понадобились большие армии и все свободные, владеющие землей, получили в руки оружие. То есть закон менялся под давлением вооруженных заинтересованных сторон.

Вот вы мне объясните, на кого этот текст, с его беспомощности аргументацией, расчитан? На жертв ЕГЭ? На людей вообще ничего не знающих из курса античной истории?

При таких начальных посылках я текст читать дальше не стал - бессмысленно, при ложных начальных утверждениях с постоянными перескоками логики. На таком фундаменте не построишь ничего прочного.

Но аргументация профессора меня убила. Либо это намереная подмена смысла, либо историческая безграмотность.

Это при том, что с идеей четко оговоренных законов о частной собственности я как раз согласен. Но приемы для ее защиты, использованные профессором убивают эту идею. Профессор экономики не равен профессору истории или юриспруденции.

На всякий случай — пишу на раздолбанной и очень маленькой клавиатуре, регулярно попадаю не по тем буквам. — здесь неоткуда взять другую. Стараюсь вычитывать, но не всегда получается. Так что пардон за грамотность, если что. Через две недели буду у нормального компа.
"даже не все свободные могли влиять на формирование законов."
речь в статье не идет о формировании законов бедными.


"При таких начальных посылках я текст читать дальше не стал - бессмысленно"
вы и начало читали поперек текста, судя по всему. =D

aaz1z

2 months ago

"Качественная частная и некачественная общественная система защиты прав собственности, по сути, означает, защищенность прав собственности богатых и незащищенность прав собственности бедных, т.е. фактический правовой статус богатых и бедных различается — гарантия сохранности собственности предоставлена только первым. Сама по себе такая система должна способствовать воспроизводству и усилению сложившейся системы имущественного неравенства: богатые не обеднеют, поскольку они защищены; в придачу они должны еще более обогащаться за счет бедных, пользуясь их незащищенностью."

О качестве судят по результатам. В современном мире бедные беднеют, а богатые становятся богаче.

1. Именно поэтому в условиях частной собственности мы не наблюдаем мошенничества и рейдерских захватов.
Да в этих условиях человек может просто подарить свою собственность, если его убедят или напоят.
И тут мы опять приходим к выводу, что защитить свои интересы можно в сильном государстве и практически невозможно в слабом. На что никоим образом не влияет наличие частной собственности.)

Технически, микрокредиты от банков доступны уже давно: небольшой потребительский кредит в том же Сбербанке можно взять прямо с телефона, и досрочно погасить потом тоже прямо с телефона. Лично мне доводилось через Сбербанк Онлайн брать, и через несколько дней гасить мелкий кредит — вполне себе удобно.
В области большой вред наносит государство, излишне регламентироуя способы возврата этого кредита и условия, на которых он предоставляется.
В то же время специфическую часть клиентов уже у банков отберут конторы типа таких: mkk44.ru
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal