Почему социалисты так любят деньги

Блогерка, которую мы сейчас обсуждаем, протрезвеет очень быстро — аудитория доходчиво объяснит ей, что сделает со сладкой богатенькой тиктокершей, когда захватит власть в США.

Как там у классика:

Эх, яблочко, ты мое спелое,
А вот барышня идет кожа белая,
Кожа белая, а шуба ценная, 
Если дашь чего - будешь целая. 

почему социалисты так любят деньги

Как бы Вы ни манипулировали терминологией, факты остаются фактами. В данном случае факты заключаются в том, что в американском политическом пространстве слово "социалист" имеет совершенно другой смысл. Тот, кто требует повышения налогов на богатых, прогрессивной шкалы налогообложения и т.п. мер, никакого отношения к социализму не имеет. В западноевропейском политическом пространстве такой политик называется социал-демократом. Насчёт РФ не уверен, потому что в РФ публичная политика отсутствует.

классическая эксплуатация трудящихся осталась только за пределами правового поля

Согласно классической теории, эксплуатация существует до тех пор, пока существует частная собственность на средства производства.

когда гражданин равнодушен к деньгам и власти ... никакая политика ему не нужна

Напоминаю, что равнодушных к политике граждан древние греки называли идиотами (дословно — "занимающийся частными делами"). Массы идиотов (в классическом смысле этого слова) — опора режима в РФ. Хорошо, что Вы это признаёте. Даже путинский пропагандист не может врать в каждом слове.

у современного социалиста есть три базовых убеждения

...никакого отношения к социализму не имеющие.

Базовые убеждения, как ни странно, бывают разными даже у социалистов. Например, существует анархо-социализм. За деталями можете обратиться, например, к А. В. Шубину. Впрочем, пропагандисты деталями обычно не интересуются, им достаточно лозунгов.

жадность не имеет никакого отношения к капитализму, а щедрым социалист бывает, как правило, за чужой счёт

Безусловно среди людей левых взглядов могут встречаться жадины, так же как среди буржуазии — филантропы и меценаты. В данном случае речь идёт не об отдельных людях, а о социальных системах и их базовых свойствах.

блогерка, которую мы сейчас обсуждаем

... к социализму никакого отношения не имеет. Она (совершенно по-капиталистически) приватизировала кусочек политкорректного дискурса и делает на нём свой маленький (и пока довольно удачливый) бизнес.

Из "одноэтажной Америки" Ильфа и Петрова, 1935 год: "– Надо отобрать у богатых людей их богатства.

Мы стали слушать его еще внимательней. Он сердито ударил большим грязным кулаком по спинке сиденья и повторил:

– Отобрать деньги! Да, да! Отобрать деньги и оставить им только по пять миллионов! Безработным дать по кусочку земли, чтоб они могли добывать хлеб и есть его, а им оставить только по пять миллионов.

Мы спросили, не много ли это – по пять миллионов.

Но он был тверд.

– Нет, надо им все-таки оставить по пять миллионов. Меньше нельзя.

– Кто же отберет эти богатства?

– Отберут! Рузвельт отберет. Пусть только выберут второй раз президентом. Он это сделает.

– А если конгресс не позволит?

– Ну, конгресс согласится! Ведь это справедливая штука. Как же можно не согласиться? Тут дело ясное.....
Во Флагстафе мы попрощались с нашим попутчиком.

Когда он вылез из автомобиля, мы увидели, до какой степени бедности дошел этот человек. Его дрянное пальто было в пуху, зеленоватые щеки были давно не бриты, а в ушах скопилась пыль Пенсильвании, Канзаса, Оклахомы. Когда он прощался, на его скорбном лице появилась оптимистическая улыбка.

– Скоро все пойдет хорошо, – сказал он. – А им – по пять миллионов, и ни цента больше.

Когда мы выезжали из Флагстафа, держа путь на Грэнд-кэньон, мистер Адамс сказал:

– Ну, как вы думаете, почему этот несчастный человек все-таки хочет оставить миллионерам по пяти миллионов? Не знаете? Ну, так я вам скажу. В ГЛУБИНЕ ДУШИ ОН ЕЩЕ НАДЕЕТСЯ, ЧТО САМ КОГДА-НИБУДЬ СТАНЕТ МИЛЛИОНЕРОМ. Американское воспитание – это страшная вещь, сэры!

Страшные люди эти американские социалисты 1935 года :)

Когда блогерку обвинили в лицемерии, она пояснила, что под «богатыми» имела в виду долларовых миллиардеров, тогда как она сама — всего лишь долларовый миллионер.
=========
А это типичный лозунг всех демагогов — давайте всех и вся, главное, чтобы кроме меня! Илон Маск в точно таком же духе может поднять идею все взять и поделить, при этом имея в виду не себя, а Безоса.

С одной стороны я считаю, что человеческая популяция должна быть социальной, богатые должны делиться благами для помощи кому нибудь. С другой стороны я понимаю, что капитализм это более живая и правильная структура общества. Но существует еще одна сторона — трудом праведным не нажить палат каменных — мегасупербогатые или просто миллиардеры, а иногда и миллионеры наживают богатство в одно рыло нечестными путями или непродуктивной или даже деструктивной деятельностью. А до честных трудящихся не доходит. Кароч, библейская история. Но пока деньги не могут быть не важны — раздача благами пока точно не пройдет. Да и потом тоже, это превращает людей либо в какую-то сверхобщность либо в стадо. Меня разбогатевшие тупые блогерки несколько бесят. Но они ведь тоже растут на потребителях.

Итак, у современного социалиста есть три базовых убеждения.

1. Тема денег очень важна, всё в мире крутится вокруг денег.
2. Богатых людей надо раскулачивать.
3. Лично меня стричь не надо, я даю обществу достаточно.

Зачем вы постоянно приписываете социализму то, чего там нет? Понятно, зачем это делают политики — они находятся на содержании у капиталитов, и транслирут то, что им говорят хозяева. А хозяевам надо смешать социализм с грязью, потому что он для них — смерть.

1. Обожествление денег — это область монетаристов. Которые мыслят категориями компьютерных игр. "Чтобы построить замок, надо вложить 100500 денег, и сразу появятся и специалисты, и материалы". А если сумму удвоить — то замок построится вообще мгновенно. И вовсе не социалисты приравняли зеленую резаную бумагу, а сейчас и нолики в компьютере к реальным ценностям.

2. Богатство — понятие относительное. Богатство — это не деньги. Это доступ к товарам и услугам, которые СОЗДАЮТ ЛЮДИ. Рабочее время ограничено. Понятно, что кто-то работает лучше, кто-то хуже, но если получать вознаграждение ПО ТРУДУ, то уровень его будет примерно одинаковый, даже если будет отличаться в разы. Капиталист же получает вознаграждение по праву собственности, а не потому, что он лучше всех работает. За него работают другие люди, а получает он при этом товаров и услуг на порядки больше.

3. И он же первый начинает кричать о том, что "дает обществу достаточно", и без него всем будет плохо. Остальные при социализме и так понимают, что дают обществу достаточно. А остальное общество в ответ дает тоже достаточно — то, что может В ДАННЫЙ МОМЕНТ. Будет больше товаров — каждому достанется больше. А для этого надо лучше работать. При капитализме же хорошая работа будет означать или увольнение, или обогащение капиталиста.

>>> Остальные при социализме и так понимают, что дают обществу достаточно. А остальное общество в ответ дает тоже достаточно — то, что может В ДАННЫЙ МОМЕНТ. Будет больше товаров — каждому достанется больше. А для этого надо лучше работать.

При социализме хорошо работающий получал ровно столько же, сколько и плохо работающий. Уравниловка, знаете ли. Это демотивировало хороших работников (а уйти было некуда, везде одно и то же).
Сейчас же у хороших работников есть выбор, где работать. У ленивых рукожопов — да, жизнь ухудшилась, факт. Это, кстати, называется "социальная справедливость".

Начиная с текста "Современный социализм начинается в тот момент, когда гражданином овладевает жгучее желание делить чужие деньги" — в википедии такое называлось бы ОРИСС — поток собственных мыслей автора, не подкреплённых авторитетными источниками.

А бывает такое, что автор сам является авторитетным источником?

Википедики же широко известны своими заморочками.

"Суть современного социализма заключается не в том, чтобы быть бедным, а в том, чтобы перераспределять материальные блага в пользу социалистов."

И что же мешает всем быть социалистами?... кажется для этого не требуется ничего особенного)

"На хлеб с маслом в современном обществе хватает каждому"

У нас в стране на жильё многим не хватает. А где есть жильё — там чаще всего нет работы. Почему люди и обращают внимание на советское прошлое.

Не сказал бы что что-то изменилось. Раньше тоже максимка горький катался на теплоходах с богачами и искренне негодовал по поводу социального неравенства, в то время как люди в советских деревнях миллионами с голоду дохли

пенсионный фонд ловко перераспределяет чужие деньги
и даже замораживает ( отнимает)

За 150? А выглядит. как дешёвка в хрущёбе почему-то. Врёт, поди.

При социализме квартиры бесплатно всем раздавали...

Безотносительно темы поста, "блоггерка" — дурацкий феминатив, режет слух и глаз.

Современные социалисты похожи на современных же прогрессивистов или эколухов — прежде всего, стремлением загребать жар чужими руками и продвигать свои идеи за чужой счёт. Видимо, это общий признак эпохи.

- Вы довольно пошлый человек, - возражал Бендер, - вы любите деньги больше, чем надо.
- А вы не любите денег? - взвыл Ипполит Матвеевич голосом флейты.
- Я не люблю.
- Зачем же вам шестьдесят тысяч?
- Из принципа!

Вот поэтому Российская империя и погибла — потому что социалисты даже в предводители дворянства просочились :)

Квартира (машина/дача) всегда были мечтой любого совка, так что непонятно, почему американская социалистка не имеет права покупать жилплощадь. К тому же квартира в многоэтажке, она работает из дома (значит нужен кабинет), а еще может у нее там 3 поколения родствеников живет, а еще понаехавших из мексики надо где-то в временно пристроить.