Метод ишака
Update. 22 марта 2013 года. Это устаревшая версия статьи. Новая версия лежит здесь:
http://ruxpert.ru/Тексты:Метод_ишака
=== Старая версия ===
Начну с исторического анекдота. Типа, вместо эпиграфа.
Когда Владимир Путин был маленьким, он отдыхал в деревне у дедушки. И вот однажды Володя наблюдал, как дедушка пытается затащить в сарай упрямого ишака. С деда Путина, мускулистого крестьянина в самом расцвете сил, пот так и лил ручьями, но ишак не двигался с места. Дед Путина и тянул и толкал заартачившееся животное, но тщетно: ишак упирался всеми четырьмя копытами.
Тогда Путин подошёл и сказал: "Дедушка, давай я заведу ослика в сарай".
Ну что же Вовочка, — ответил дедушка с кривой усмешкой, переводя дух — попробуй.
Тогда Володя подошёл к ишаку и начал… тянуть его за уши от сарая. Ишак тут же проявил своё упрямство и зашёл в сарай.
Так вот. Метод, которым Владимир Владимирович загнал животное в сарай, отлично работает и в дискуссиях. Например, двое спорят, можно ли разрешить гомосексуалистам усыновлять детей из детских домов.
ГЗ: Пусть лучше ребёнок будет расти в семье содомитов, чем в детском доме.
ГБ: Простите, но вы — гомосексуалист, и по этой причине ваше мнение нельзя принимать в расчёт, как предвзятое.
ГЗ: С чего это вы взяли, что я — гомосексуалист?
ГБ: Но вы ведь последовательно защищаете гомосексуалистов. Это уже не первая реплика у вас на эту тему.
ГЗ: Но из этого же ещё не следует, что я — гомосексуалист?
ГБ: А чего вы стыдитесь? Вы считаете, что есть что-то позорное в том, чтобы быть гомосексуалистом?
Обратите внимание: в этом диалоге гомоборец ловко увёл разговор в сторону от первоначального тезиса. Вместо обсуждения вопроса «разрешать ли гомосексуалистам усыновлять детей» обсуждается сексуальная ориентация гомозащитника.
В этом и состоит Метод Ишака — высказывается спорное утверждение в надежде, что оппонент поступит как ишак и начнёт спорить. Рассмотрим ещё один пример, из комментариев к посту про оружие.
ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет.
ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне.
ЗЛ: Как это малоэффективно? Вы считаете, что останавливающее действие пули недостаточно?
ПЛ: Гоблин писал про это. Преступники обычно нападают со спины.
ЗЛ: Ну, разные бывают ситуации. Например…
Видите? Защитник легализации попался на удочку. Вместо защиты своего аргумента — "огнестрельное оружие должно быть доступно" — защитник легализации пытается опровергнуть довод противника легализации — "огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне".
Обратите внимание на мастерскую работу противника легализации. Он выбрал такой тезис, с которым защитник легализации не согласен, но который ему будет очень тяжело доказать.
Если бы противник легализации выбрал, например, тезис "оружие не должно продаваться детям", защитник легализации просто согласился бы с ним. Понятно, что не должно. Если бы противник легализации выбрал тезис "легализация оружия в США привела к чудовищным последствиям", защитник легализации с лёгкостью опровергнул бы этот тезис, приведя ссылки на статистику.
Ну а вот с тезисом "огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне" защитник легализации справиться так легко не может: соглашаться не хочется, а опровергать — крайне тяжело. Правильным в такой ситуации было бы ответить примерно так:
ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет.
ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне.
ЗЛ: А при чём тут самооборона? Я ничего не говорил про самооборону. Я только сказал, что у человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие.
http://ruxpert.ru/Тексты:Метод_ишака
=== Старая версия ===
Начну с исторического анекдота. Типа, вместо эпиграфа.
Когда Владимир Путин был маленьким, он отдыхал в деревне у дедушки. И вот однажды Володя наблюдал, как дедушка пытается затащить в сарай упрямого ишака. С деда Путина, мускулистого крестьянина в самом расцвете сил, пот так и лил ручьями, но ишак не двигался с места. Дед Путина и тянул и толкал заартачившееся животное, но тщетно: ишак упирался всеми четырьмя копытами.
Тогда Путин подошёл и сказал: "Дедушка, давай я заведу ослика в сарай".
Ну что же Вовочка, — ответил дедушка с кривой усмешкой, переводя дух — попробуй.
Тогда Володя подошёл к ишаку и начал… тянуть его за уши от сарая. Ишак тут же проявил своё упрямство и зашёл в сарай.
Так вот. Метод, которым Владимир Владимирович загнал животное в сарай, отлично работает и в дискуссиях. Например, двое спорят, можно ли разрешить гомосексуалистам усыновлять детей из детских домов.
ГЗ: Пусть лучше ребёнок будет расти в семье содомитов, чем в детском доме.
ГБ: Простите, но вы — гомосексуалист, и по этой причине ваше мнение нельзя принимать в расчёт, как предвзятое.
ГЗ: С чего это вы взяли, что я — гомосексуалист?
ГБ: Но вы ведь последовательно защищаете гомосексуалистов. Это уже не первая реплика у вас на эту тему.
ГЗ: Но из этого же ещё не следует, что я — гомосексуалист?
ГБ: А чего вы стыдитесь? Вы считаете, что есть что-то позорное в том, чтобы быть гомосексуалистом?
Обратите внимание: в этом диалоге гомоборец ловко увёл разговор в сторону от первоначального тезиса. Вместо обсуждения вопроса «разрешать ли гомосексуалистам усыновлять детей» обсуждается сексуальная ориентация гомозащитника.
В этом и состоит Метод Ишака — высказывается спорное утверждение в надежде, что оппонент поступит как ишак и начнёт спорить. Рассмотрим ещё один пример, из комментариев к посту про оружие.
ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет.
ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне.
ЗЛ: Как это малоэффективно? Вы считаете, что останавливающее действие пули недостаточно?
ПЛ: Гоблин писал про это. Преступники обычно нападают со спины.
ЗЛ: Ну, разные бывают ситуации. Например…
Видите? Защитник легализации попался на удочку. Вместо защиты своего аргумента — "огнестрельное оружие должно быть доступно" — защитник легализации пытается опровергнуть довод противника легализации — "огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне".
Обратите внимание на мастерскую работу противника легализации. Он выбрал такой тезис, с которым защитник легализации не согласен, но который ему будет очень тяжело доказать.
Если бы противник легализации выбрал, например, тезис "оружие не должно продаваться детям", защитник легализации просто согласился бы с ним. Понятно, что не должно. Если бы противник легализации выбрал тезис "легализация оружия в США привела к чудовищным последствиям", защитник легализации с лёгкостью опровергнул бы этот тезис, приведя ссылки на статистику.
Ну а вот с тезисом "огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне" защитник легализации справиться так легко не может: соглашаться не хочется, а опровергать — крайне тяжело. Правильным в такой ситуации было бы ответить примерно так:
ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет.
ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне.
ЗЛ: А при чём тут самооборона? Я ничего не говорил про самооборону. Я только сказал, что у человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие.