Заводить ли Сатанисту детей?
Дети и сатанисты — это острая тема, правда? Но я сделаю её ещё острее. Возьму текст Варракса и буду критиковать. Жаль, что он сейчас занят другим и не будет мне возражать. Впрочем, возможно, это и к лучшему. Сразу оговорюсь, что с большим уважением отношусь к Варраксу и его текстам, хотя и не согласен со значительной их частью.
Речь пойдёт о статье: Стоимость Сатаниста. Краткая история вопроса:
1. Сатанист D. объявляет о намерении крестить своего ребёнка.
2. Разворачиваются дебаты.
3. В ходе обсуждения, сообщество сатанистов приходит к единому мнению: D. не сатанист.
4. Дебаты продолжаются и продолжаются.
5. Варракс пишет статью "Стоимость Сатаниста".
Вопрос. Почему этот простой вопрос обсуждался так долго? У меня есть ответ. Предупреждаю зарание: тема тяжёлая, возможно, после прочтения будет больно и обидно. Потом не обижайтесь.
Итак. Вот 13 тезисов Варракса с моими комментариями.
1. Крещение ребенка с приглашением родственников, кумовьев и т.п., которые, становясь официальными крестными родителями, по обычаю должны помогать крестнику "в случае чего" — является традицией.
Согласен.
2. Крещение ребенка за наличную сумму (причем значительную) — традицией не является. Нет такой традиции.
Спорить не буду.
3. Архетипу Сатаны не соответствует прогиб перед традициями de facto, а не de jure. Скажем, я часто подаю руку девушке при выходе из транспорта — это что, тоже мой прогиб перед традициями? А еще я на ногах передвигаюсь, а не на руках.
Согласен.
4. Макание ребенка в ванну кем бы то не было не приводит к трагическим последствиям (в т.ч. не привязывает к какому-либо эгрегору) ребенка само по себе. Однако, весьма неприятные последствия могут быть при последующей интерпретации события. Суть проблемы отнюдь не в том, проведен ли формально некий обряд, а в отношении к этому обряду. Причем НЕ ребенка (какое у него там отношение в таком возрасте?), а того, кто решает провести обряд. (Кстати, D. постоянно пытается передернуть свое отношение на "а ребенок ничего не понимает". Вопрос-то не стоит как "может ли ребенок вырасти сатанистом, если его предварительно в несознательном возрасте покрестить?")
Суть действительно в отношении к обряду.
5. Вариант D. сводится к "общепринято", "нравятся традиции", крестные могут (надежда, что так и будет) помочь и т.д. => проявления прогиба перед стадностью и надежда на других. Это никак не состыкуется с архетипом Сатаны (что бы по этому поводу не говорил Десмодус).
Сатана и традиции весьма слабосовместимы. Сатана и "чувство локтя" несовместимы совершенно. Согласен.
6. Вариант "за $10000 налом" сводится к использованию идиотизма других, при этом выгода значительная и сразу. Это вполне ИМХО состыкуется с архетипом Сатаны.
Обратите внимание на сумму. $10 000. Не маловато ли, чтобы заинтересовать сатаниста?
7. Критерием соответствия являются поступки de facto, а также мотивация — а не формальные действия. Скажем, Лео Таксиль когда-то официально кинулся в объятия католической церкви, о чем та впоследствии очень пожалела.
Согласен.
8. Аналогия (не доказательство, а иллюстрация): согласитесь ли вы искупать своего ребенка в дерьме за $10? А за $10000? Оба поступка (как и крещение) — неизящны, но второй вариант целесообразен, в отличие от первого, для всех тех, у кого благосостояние не находится в высшей категории. Кроме того, необходимо учесть, зачем вообще рождается ребенок. Если для того, чтобы на нем заработать — то хоть в рабство продавайте, хоть в мясорубку засовывайте. Несущественно. Но если (ИМХО единственная причина для рождения детей) для того, чтобы воспитать Личность и т.д. — то крестить нельзя. Вообще. Поскольку неизвестно, как потом и кто это все будет интерпретировать и преподносить ребенку, а перманентно присматривать за ребенком не реально (да и не стоит). А самое интересное в том, что рожать ребенка осознанно и с учетом его развития полноценным, а не в качестве инструмента можно только тогда, когда материальный вопрос не стоит вообще. Т.е. — если у сатаниста появился ребенок запланированно, то он не нуждается в $10000. Плодить же нищету (условно) — это как-то слабо соотносится с сатанизмом, поэтому, кстати, D. предъявил еще одно доказательство того, что он не является сатанистом, поскольку заранее будущее ребенка на должном уровне он не обеспечил (надежда на помощь других ясно показывает, что его собственных ресурсов не так много).
О! Пошли эмоции. Обратите внимание: все предыдущие пункты были короче. Выделю для наглядности тезисы Варракса:
8.1. Если ребёнок рождается с целью заработать на нём — можно делать с ребёнком всё, что угодно.
8.2. Единственная причина для рождения детей — воспитать Личность.
8.3. Если хотим воспитать Личность — крестить нельзя. Потому что неизвестно, как это отразиться на ребёнке. Так как присматривать постоянно мы не сможем.
8.4. Рожать ребёнка можно только тогда, когда материальный вопрос не стоит вообще.
8.5. Плодить нищету — слабо соотносится с Сатанизмом.
8.6. D. — не сатанист, так как не обеспечил будущее своего ребёнка на должном уровне.
Будем разбирать. Два момента.
Первое. Почему единственная причина для рождения детей — это воспитать Личность? Люди для сатаниста — не более чем забавные животные. Почему бы и не дать жизнь ещё одному? У которого, кстати, будет неплохой шанс стать гордым анхуманом. А если и не станет — то что же тут такого страшного?
Очевидно, Варракс полагает, что его ребёнок будет чем-то отличаться от других детей. Такое традиционное видение. Дети — наше продолжение, со всеми вытекающими. Должны слушаться родителей, и заботиться о них. Тогда да. Продолжение сатаниста должно вырасти Личностью.
Вот только дети — ни разу не наше продолжение. Дети просто люди, которые даются нам на время, пока не вырастут. И в это время, пока они маленькие, мы можем общаться с ними, и получать удовольствие. Ближайшая аналогия — домашнее животное. Никто ведь не думает, что собака — это его продолжение. И что собака — должна подать ему в старости стакан воды, верно?
Не надо ничего ждать от своих детей. В конце концов, мы не спрашивали их разрешения, прежде чем родили их. И ничего нам дети не должны. А радость дети нам доставляют, просто потому что так устроены. Инстинкт такой у человека — радоваться детям.
Второе. Обратите внимание, какое требование выдвигается к соискателю на должность родителя. Надо обеспечить ребёнка материально на всю жизнь. Спрашивается, возможно это? Очевидно, нет, во всяком случае, для большинства сатанистов. Зачем же выдвигать заведомо невыполнимое требование? Может, просто не хочется брать на себя ответственность?
В пользу этого вывода говорит и пункт 8.3. Оказывается, крестить нельзя, потому что мы не знаем, как это повлияет. Сравните: "сидеть за компьютером нельзя, неизвестно как он влияет на психику". Или: "пользоваться мобильником нельзя, неизвестно как излучение влияет на человека". Вполне себе традиционные предрассудки. Так что, где начинаются дети, там кончается Сатанизм?
Нет. Просто у Варракса, да и у остальных сатанистов, устаревшие представления о детях. Я бы даже сказал, иудео-христианские представления. Чти родителя своего, и всё такое. Ясен перец, при таких раскладах заводить детей просто страшно. Вот и идут отмазки: "не хватит денег", "не смогу воспитать". А крысы, кошки и собаки — плохая замена ребёнку. Аналог безалкогольного пива, или резиновой женщины.
Да не нужны ребёнку ваши деньги. И воспитание ваше можете в задницу себе засунуть. Вспомните себя в 14 лет. Сильно вам нравоучения были нужны? Ну и ребёнок ваш без них обойдётся. Просто заведите и не мешайте жить. Потому что ребёнок — это удовольствие от жизни в чистом виде. Жизнь без детей — это как голодание. Оставьте аскезу православным. У старика Ла Вея, кстати, есть наследники. Вот это — правильный сатанист.
9. Кстати, могу по аналогии привести еще более "коварный" вопрос: а за какую сумму сатанист покрестится сам? Если не уходить в иллюзии (да кто ж за это столько заплатит?), то вопрос при рассмотрении реальности выглядит странно: предположим, мне некто платит $666 тыщ баксов за то, чтобы я крестился. Подымите руки, кто поверил, что эти деньги не отберут назад, а то еще и пристрелят заодно. Ситуация, в отличие от "сделай меня крестным — я заплачу" совершенно нереальная (да и за ребенка $10000 — сомнительно). Т.е. это не только неизящно, но и крайне глупо. А это уже точно не соответствует архетипу Сатаны.
Согласен.
10. Кроме того, здесь две совершенно разные ситуации: креститься самому — это, согласен, продать свое "Я". причем — не только конкретно креститься. Любое действие, не соответствующее архетипу, приводит к тому же самому — крещение это, причастие, просто целование иконы, называние попа "отец такой-то", а также действия нерелигиозного характера, однако, противоречащие сути сатанизма: слушание попсы, погоня за модой, становление на колени в прямом и переносном смысле (в том числе — даже перед любимой девушкой) и т.д., и т.п. Здесь я вполне разделяю экстремизм ЯДа. И дело даже не в эгрегорах, а в самой обычной гордости, которая соответствует архетипу. Т.е. крещение себя — это неизящно, глупо и отход от Пути Левой Руки со 100%-ной
гарантией. Крещение ребенка — занятие неизящное, но не является продажей своего "Я". Другое дело, что после этого говорить, что, дескать, воспитывается все равно сатанист — лицемерие (как писал Олегерн — а дальше в церковную школу отдаст и т.п.). Можно передать ребенка на попечение родственникам и забыть про него — сложный вопрос, насколько это изящно, но по крайней мере честно. И обвинение Десмодуса, как неоднократно указывалось в тексте статьи, формулируется не конкретно на крещении, а именно на его собственном признании в любви к традициям.
Нужно отличать гордость от глупости. Гордость — это осознание своих достижений. Глупость — это отказ признать реальность. В корне разные вещи.
А традиции и сатанизм — вещи несовместимые. Глупо спорить.
11. Формально всегда можно "раскрестить" кого-либо, чтобы по этому поводу не вопили попы. Этот обряд вообще нужен только тем, кто нуждается в формальном моменте отречения, не более того. Но одно дело — кем-то крещеный человек, другое — тобой лично. Аналогия: некто вылил на любимую девушку ведро дерьма — все это можно отмыть, хотя занятие не из быстрых и приятных. Но что скажет любимая девушка, если выяснит, что ведро на нее вылил ее любимый? Думаю, что доказывать "а все равно отмоется" — занятие не логичное. И даже не этичное :-)
Согласен. Сейчас не времена инквизиции. Крестить самому — добровольно чужие сапоги лизать. А вот дать разрешение на крещение — почему бы и нет? Думаю, что пара недель с отцом-сатанистом будут достаточным противоядием. Поэтому просто не вижу смысла ломать копья и ссориться с женой из-за такой мелочи. Хочет крестить — ну пусть крестит. Вырастет ребёнок, сам поймёт что к чему.
12. Предлагается еще более коварный тезис, повышающий наглядность обсуждаемой темы: "Ага, а вот если вас пытать — то вы точно от Сатаны отречетесь! Какие же вы тогда сатанисты?" Здесь опущено описание реальности ситуации: если дело дошло до пыток, то как-то маловероятно, что после формального отречения отпустят на все четыре стороны. В крайнем случае — будут следить, чтобы это отречение не нарушалось. То есть, в этом случае дальнейшая жизнь как сатаниста невозможна — следовательно, остается лишь умереть (нет другой альтернативы), но тогда уж с достоинством. Очень ИМХО желательно — сражаясь с палачами. Терять-то все равно нечего. К счастью, в современной России подобная ситуация (пока, по крайней мере) фантастична.
Даже обсуждать не хочу. В РФ никого священники не пытают.
13. И последнее: я категорически не согласен с упомянутыми ЯДом "более достойными христианами", поскольку христиане по своей вере не могут рассматривать крещение/раскрещение как исключительно формальный акт. Для них это будет уже "отдать ребенка на вечные муки за $10000". Несколько другая ситуация, причем не имеющая ничего общего с достоинством — так как сами они, по их вере, за такое богохульство тоже отгребут от своего бога.
Христиане слишком серьёзно относятся к детям. Когда христианин рождает ребёнка, он получает не забавное живое существо, а огромную ответственность. Это неправильно.
Речь пойдёт о статье: Стоимость Сатаниста. Краткая история вопроса:
1. Сатанист D. объявляет о намерении крестить своего ребёнка.
2. Разворачиваются дебаты.
3. В ходе обсуждения, сообщество сатанистов приходит к единому мнению: D. не сатанист.
4. Дебаты продолжаются и продолжаются.
5. Варракс пишет статью "Стоимость Сатаниста".
Вопрос. Почему этот простой вопрос обсуждался так долго? У меня есть ответ. Предупреждаю зарание: тема тяжёлая, возможно, после прочтения будет больно и обидно. Потом не обижайтесь.
Итак. Вот 13 тезисов Варракса с моими комментариями.
1. Крещение ребенка с приглашением родственников, кумовьев и т.п., которые, становясь официальными крестными родителями, по обычаю должны помогать крестнику "в случае чего" — является традицией.
Согласен.
2. Крещение ребенка за наличную сумму (причем значительную) — традицией не является. Нет такой традиции.
Спорить не буду.
3. Архетипу Сатаны не соответствует прогиб перед традициями de facto, а не de jure. Скажем, я часто подаю руку девушке при выходе из транспорта — это что, тоже мой прогиб перед традициями? А еще я на ногах передвигаюсь, а не на руках.
Согласен.
4. Макание ребенка в ванну кем бы то не было не приводит к трагическим последствиям (в т.ч. не привязывает к какому-либо эгрегору) ребенка само по себе. Однако, весьма неприятные последствия могут быть при последующей интерпретации события. Суть проблемы отнюдь не в том, проведен ли формально некий обряд, а в отношении к этому обряду. Причем НЕ ребенка (какое у него там отношение в таком возрасте?), а того, кто решает провести обряд. (Кстати, D. постоянно пытается передернуть свое отношение на "а ребенок ничего не понимает". Вопрос-то не стоит как "может ли ребенок вырасти сатанистом, если его предварительно в несознательном возрасте покрестить?")
Суть действительно в отношении к обряду.
5. Вариант D. сводится к "общепринято", "нравятся традиции", крестные могут (надежда, что так и будет) помочь и т.д. => проявления прогиба перед стадностью и надежда на других. Это никак не состыкуется с архетипом Сатаны (что бы по этому поводу не говорил Десмодус).
Сатана и традиции весьма слабосовместимы. Сатана и "чувство локтя" несовместимы совершенно. Согласен.
6. Вариант "за $10000 налом" сводится к использованию идиотизма других, при этом выгода значительная и сразу. Это вполне ИМХО состыкуется с архетипом Сатаны.
Обратите внимание на сумму. $10 000. Не маловато ли, чтобы заинтересовать сатаниста?
7. Критерием соответствия являются поступки de facto, а также мотивация — а не формальные действия. Скажем, Лео Таксиль когда-то официально кинулся в объятия католической церкви, о чем та впоследствии очень пожалела.
Согласен.
8. Аналогия (не доказательство, а иллюстрация): согласитесь ли вы искупать своего ребенка в дерьме за $10? А за $10000? Оба поступка (как и крещение) — неизящны, но второй вариант целесообразен, в отличие от первого, для всех тех, у кого благосостояние не находится в высшей категории. Кроме того, необходимо учесть, зачем вообще рождается ребенок. Если для того, чтобы на нем заработать — то хоть в рабство продавайте, хоть в мясорубку засовывайте. Несущественно. Но если (ИМХО единственная причина для рождения детей) для того, чтобы воспитать Личность и т.д. — то крестить нельзя. Вообще. Поскольку неизвестно, как потом и кто это все будет интерпретировать и преподносить ребенку, а перманентно присматривать за ребенком не реально (да и не стоит). А самое интересное в том, что рожать ребенка осознанно и с учетом его развития полноценным, а не в качестве инструмента можно только тогда, когда материальный вопрос не стоит вообще. Т.е. — если у сатаниста появился ребенок запланированно, то он не нуждается в $10000. Плодить же нищету (условно) — это как-то слабо соотносится с сатанизмом, поэтому, кстати, D. предъявил еще одно доказательство того, что он не является сатанистом, поскольку заранее будущее ребенка на должном уровне он не обеспечил (надежда на помощь других ясно показывает, что его собственных ресурсов не так много).
О! Пошли эмоции. Обратите внимание: все предыдущие пункты были короче. Выделю для наглядности тезисы Варракса:
8.1. Если ребёнок рождается с целью заработать на нём — можно делать с ребёнком всё, что угодно.
8.2. Единственная причина для рождения детей — воспитать Личность.
8.3. Если хотим воспитать Личность — крестить нельзя. Потому что неизвестно, как это отразиться на ребёнке. Так как присматривать постоянно мы не сможем.
8.4. Рожать ребёнка можно только тогда, когда материальный вопрос не стоит вообще.
8.5. Плодить нищету — слабо соотносится с Сатанизмом.
8.6. D. — не сатанист, так как не обеспечил будущее своего ребёнка на должном уровне.
Будем разбирать. Два момента.
Первое. Почему единственная причина для рождения детей — это воспитать Личность? Люди для сатаниста — не более чем забавные животные. Почему бы и не дать жизнь ещё одному? У которого, кстати, будет неплохой шанс стать гордым анхуманом. А если и не станет — то что же тут такого страшного?
Очевидно, Варракс полагает, что его ребёнок будет чем-то отличаться от других детей. Такое традиционное видение. Дети — наше продолжение, со всеми вытекающими. Должны слушаться родителей, и заботиться о них. Тогда да. Продолжение сатаниста должно вырасти Личностью.
Вот только дети — ни разу не наше продолжение. Дети просто люди, которые даются нам на время, пока не вырастут. И в это время, пока они маленькие, мы можем общаться с ними, и получать удовольствие. Ближайшая аналогия — домашнее животное. Никто ведь не думает, что собака — это его продолжение. И что собака — должна подать ему в старости стакан воды, верно?
Не надо ничего ждать от своих детей. В конце концов, мы не спрашивали их разрешения, прежде чем родили их. И ничего нам дети не должны. А радость дети нам доставляют, просто потому что так устроены. Инстинкт такой у человека — радоваться детям.
Второе. Обратите внимание, какое требование выдвигается к соискателю на должность родителя. Надо обеспечить ребёнка материально на всю жизнь. Спрашивается, возможно это? Очевидно, нет, во всяком случае, для большинства сатанистов. Зачем же выдвигать заведомо невыполнимое требование? Может, просто не хочется брать на себя ответственность?
В пользу этого вывода говорит и пункт 8.3. Оказывается, крестить нельзя, потому что мы не знаем, как это повлияет. Сравните: "сидеть за компьютером нельзя, неизвестно как он влияет на психику". Или: "пользоваться мобильником нельзя, неизвестно как излучение влияет на человека". Вполне себе традиционные предрассудки. Так что, где начинаются дети, там кончается Сатанизм?
Нет. Просто у Варракса, да и у остальных сатанистов, устаревшие представления о детях. Я бы даже сказал, иудео-христианские представления. Чти родителя своего, и всё такое. Ясен перец, при таких раскладах заводить детей просто страшно. Вот и идут отмазки: "не хватит денег", "не смогу воспитать". А крысы, кошки и собаки — плохая замена ребёнку. Аналог безалкогольного пива, или резиновой женщины.
Да не нужны ребёнку ваши деньги. И воспитание ваше можете в задницу себе засунуть. Вспомните себя в 14 лет. Сильно вам нравоучения были нужны? Ну и ребёнок ваш без них обойдётся. Просто заведите и не мешайте жить. Потому что ребёнок — это удовольствие от жизни в чистом виде. Жизнь без детей — это как голодание. Оставьте аскезу православным. У старика Ла Вея, кстати, есть наследники. Вот это — правильный сатанист.
9. Кстати, могу по аналогии привести еще более "коварный" вопрос: а за какую сумму сатанист покрестится сам? Если не уходить в иллюзии (да кто ж за это столько заплатит?), то вопрос при рассмотрении реальности выглядит странно: предположим, мне некто платит $666 тыщ баксов за то, чтобы я крестился. Подымите руки, кто поверил, что эти деньги не отберут назад, а то еще и пристрелят заодно. Ситуация, в отличие от "сделай меня крестным — я заплачу" совершенно нереальная (да и за ребенка $10000 — сомнительно). Т.е. это не только неизящно, но и крайне глупо. А это уже точно не соответствует архетипу Сатаны.
Согласен.
10. Кроме того, здесь две совершенно разные ситуации: креститься самому — это, согласен, продать свое "Я". причем — не только конкретно креститься. Любое действие, не соответствующее архетипу, приводит к тому же самому — крещение это, причастие, просто целование иконы, называние попа "отец такой-то", а также действия нерелигиозного характера, однако, противоречащие сути сатанизма: слушание попсы, погоня за модой, становление на колени в прямом и переносном смысле (в том числе — даже перед любимой девушкой) и т.д., и т.п. Здесь я вполне разделяю экстремизм ЯДа. И дело даже не в эгрегорах, а в самой обычной гордости, которая соответствует архетипу. Т.е. крещение себя — это неизящно, глупо и отход от Пути Левой Руки со 100%-ной
гарантией. Крещение ребенка — занятие неизящное, но не является продажей своего "Я". Другое дело, что после этого говорить, что, дескать, воспитывается все равно сатанист — лицемерие (как писал Олегерн — а дальше в церковную школу отдаст и т.п.). Можно передать ребенка на попечение родственникам и забыть про него — сложный вопрос, насколько это изящно, но по крайней мере честно. И обвинение Десмодуса, как неоднократно указывалось в тексте статьи, формулируется не конкретно на крещении, а именно на его собственном признании в любви к традициям.
Нужно отличать гордость от глупости. Гордость — это осознание своих достижений. Глупость — это отказ признать реальность. В корне разные вещи.
А традиции и сатанизм — вещи несовместимые. Глупо спорить.
11. Формально всегда можно "раскрестить" кого-либо, чтобы по этому поводу не вопили попы. Этот обряд вообще нужен только тем, кто нуждается в формальном моменте отречения, не более того. Но одно дело — кем-то крещеный человек, другое — тобой лично. Аналогия: некто вылил на любимую девушку ведро дерьма — все это можно отмыть, хотя занятие не из быстрых и приятных. Но что скажет любимая девушка, если выяснит, что ведро на нее вылил ее любимый? Думаю, что доказывать "а все равно отмоется" — занятие не логичное. И даже не этичное :-)
Согласен. Сейчас не времена инквизиции. Крестить самому — добровольно чужие сапоги лизать. А вот дать разрешение на крещение — почему бы и нет? Думаю, что пара недель с отцом-сатанистом будут достаточным противоядием. Поэтому просто не вижу смысла ломать копья и ссориться с женой из-за такой мелочи. Хочет крестить — ну пусть крестит. Вырастет ребёнок, сам поймёт что к чему.
12. Предлагается еще более коварный тезис, повышающий наглядность обсуждаемой темы: "Ага, а вот если вас пытать — то вы точно от Сатаны отречетесь! Какие же вы тогда сатанисты?" Здесь опущено описание реальности ситуации: если дело дошло до пыток, то как-то маловероятно, что после формального отречения отпустят на все четыре стороны. В крайнем случае — будут следить, чтобы это отречение не нарушалось. То есть, в этом случае дальнейшая жизнь как сатаниста невозможна — следовательно, остается лишь умереть (нет другой альтернативы), но тогда уж с достоинством. Очень ИМХО желательно — сражаясь с палачами. Терять-то все равно нечего. К счастью, в современной России подобная ситуация (пока, по крайней мере) фантастична.
Даже обсуждать не хочу. В РФ никого священники не пытают.
13. И последнее: я категорически не согласен с упомянутыми ЯДом "более достойными христианами", поскольку христиане по своей вере не могут рассматривать крещение/раскрещение как исключительно формальный акт. Для них это будет уже "отдать ребенка на вечные муки за $10000". Несколько другая ситуация, причем не имеющая ничего общего с достоинством — так как сами они, по их вере, за такое богохульство тоже отгребут от своего бога.
Христиане слишком серьёзно относятся к детям. Когда христианин рождает ребёнка, он получает не забавное живое существо, а огромную ответственность. Это неправильно.