Олег Макаренко (olegmakarenko.ru) wrote,
Олег Макаренко
olegmakarenko.ru

Categories:

Маски при коронавирусе: мнение гигиениста



Вы меня знаете, я не врач. Тот факт, что я отработал несколько лет в Первом Медицинском в начале своей карьеры, не делает ещё меня врачом. Даже если бы я был врачом, то, вероятно, всё равно не мог бы сам выступать экспертом в области защиты от короны, так как разделов медицины много, и я был бы, может, окулистом или патологоанатомом.

Исходя из всего этого лично я считаю разумным заслушать мнение знакомого вам father_gorry, врача гигиениста. Тем, кому лень читать: да, маски таки нужны.

Прошло полгода с начала эпидемии, а в медиапространстве всё ещё господствует информационный мусор по поводу того, как предохраняться от коронавируса, как вести себя во время эпидемии и снизить шансы заболеть им.

На улицах подавляющее большинство сняло маски (А че? Карантин же официально отменили! Ну и что, что цифры заболеваемости не снизились!), но также есть люди, которые везде носят тканевые, многократно перестиранные маски.

Понятно, что и те и другие очень плохо защищены от коронавируса, причем вторые страдают понапрасну. Виноват недостаток достоверной информации. Почему? Возможно, потому, что в медийном поле дают равные права и научно достоверным данным, и необоснованному вымыслу, который им противоречит.

Я врач со специализацией "общественное здоровье и здравоохранение", и я расскажу, какие минимальные действия по защите от вируса дадут вам максимальный результат. Я постараюсь обосновать все утверждения теми способами, которые считаются в науке наиболее надежными.

Коронавирус всегда относился к воздушно-капельным инфекциям, и все рекомендации относительно ВКИ справедливы в отношении него. Это значит, что главной защитой является ношение маски.


> Но ведь считается, что маски неэффективны от ковида?

Это и есть пример информационного мусора. Все началось с того, что хирургические маски (которые мы знаем под именем девятирублёвых медицинских), неплотно прилегая к лицу, не обеспечивали достаточной защиты для китайских врачей, которые работали с коронавирусом и оттого испытывали очень высокую вирусную нагрузку.

Исходный посыл был: "Хирургические маски неэффективны для тех, кто активно контактирует с больными коронавирусом. Нужно применять что-то более мощное (например, маски N95, FFP или полные респираторы, об этом далее)". Но медиа и соцсети переиначили его до более простого "маски вообще неэффективны", и это настолько забурлило, что даже ВОЗ не смог противостоять.


> Но есть же исследования, что маски не помогают

А есть исследования, что помогают. Кому верить? Конечно, тому, кто опирается на теорию! Теория воздушно-капельных инфекций очень хорошо проработана и покрыта многолетними исследованиями. Если какой-то ученый утверждает, что маски неэффективны при ковиде, то он должен предоставить не только результаты своего эксперимента, но еще и сослаться на альтернативную теорию, доказывающую ошибочность ныне господствующей. За шесть месяцев эпидемии такая теория так и не была предложена. С другой стороны, классическая теория ВКИ (воздушно-капельных инфекций) все получает и получает подтверждения. Сначала на грызунах:

https://ria.ru/20200518/1571588910.html

Потом исследования статистики по зараженным людям показали, что маски как минимум так же эффективны, как самоизоляция и дистанцирование:

https://www.pnas.org/content/early/2020/06/10/2009637117/tab-figures-data.
https://www.livescience.com/face-masks-eye-protection-covid-19-prevention.html


> Но посмотрите, размер дырок в маске во много раз больше вирусных частиц!

Маска – это не сито. Маска – это электростатическая ловушка (за подробностями – в описание HEPA-фильтров). Сами же вирусные частицы никогда не летают по отдельности, они всегда находятся в капельках влаги или высохших капельках влаги, и даже если мы попробуем разбить эти капельки на отдельные вирусные частицы, например, мощным ультразвуком, то мы скорее повредим сам вирус, чем организуем перемещение по воздуху отдельных вирусных частиц.

Короче, вирус всегда летает по воздуху в заряженных скоплениях, а материал маски заряжен противоположно и притягивает на себя эти частицы. Этот феномен также учитывается теорией воздушно-капельных инфекций.

После того, как частица осела, её становится невозможно отодрать обратно тем потоком воздуха, которым мы дышим. Даже если маска отсырела, вирусные частицы не попадут к вам на вдохе (хотя могут попасть контактным путем, но это им намного сложнее). Электростатические силы на малых объектах действительно очень мощные. И конечно же, вирус не испаряется с поверхности воды.

Итак, вы уже поняли, что маски имеют разную эффективность. Как это определить?

1. По прилеганию. Чем лучше маска прилегает к лицу, тем она, очевидно, эффективнее.
2. По размеру отверстий. Брызните аэрозолем из баллончика сквозь маску. Чем меньше аэрозоля проходит через барьер, тем лучше.
3. По маркировке. Медицинские N95, строительные FFP (ffp1, ffp2, ffp3) защитят вас на 95-98% (если плотно прилегают к лицу)

Что касается самых распространенных хирургических масок, их ткань прекрасно фильтрует воздух, но из-за неплотного прилегания они являются не самым лучшим выбором. Однако, если выбирать между хирургической маской и отсутствием маски, следует выбрать первое, т.к. даже такая маска снижает шансы заразиться на 30-60%.

Вирусное воздействие подобно осаде замка: чем больше вирусных частиц атакует и чем хуже защита замка, тем больше шансы, что замок падет. Пусть даже самая маленькая крестьянская лачуга имеет шанс выстоять при набеге орков, у укрепленной цитадели шансов гораздо больше, но и она может пасть.

Хирургическая маска подобна крепкому, добротному замку, у которого забыли закрыть боковые ворота и не поставили решетку на канализацию. Гарнизон (неспецифический иммунитет) может отбить большинство атак мародеров, но перед мощью основной армии COVID-19, как это происходит у врачей-инфекционистов, он, скорее всего, не устоит.

Маски N95 и FFP подобны замку с проработанной защитой, в котором все проходы закрыты и под присмотром. Его можно взять только окольными путями, с помощью предателей, в роли которых выступает привычка тереть руками глаза, забывчивость мыть руки и т.д.


> Как правильно пользоваться масками?

Вам не нужно носить маску постоянно. Теория ВКИ утверждает, что вирус очень быстро погибает на воздухе. Даже если нет, концентрация вирусной аэрозоли падает кубически на удалении от источника. То есть, значительно. Поэтому на улице маску носить не обязательно при любой погоде.

В полном народу транспорте, в метро или автобусе, наоборот, концентрация вирусов высока и ношение маски крайне желательно. То же самое в магазине и вообще в любой ситуации, когда люди стоят близко к вам. Подошел начальник с правками – не поленитесь, наденьте маску. Идёт совещание – наденьте маску.

Однако, во время восьмичасовой работы за компьютером неприятности от ношения маски пересиливают ее эффект. Но тут маска особо и не нужна, ведь социальное дистанцирование соблюдается и вирусные частицы эффективно рассеиваются, теряя опасную концентрацию.

Носите маску при общении с детьми. Дети контачат друг с другом гораздо плотнее, чем взрослые. Кстати, сезонная заболеваемость простудами и гриппом обусловлена в основном кучкующимися в коллективах детьми.

Для самодельных масок сейчас есть отличный материал нетканое полотно (спанбонд). Хлопок далеко не так хорош, т.к. на нем охотно размножаются бактерии.

Можно ли стирать маску? Некоторые да, некоторые нет. Легко проверить, брызнув аэрозолем через постиранную и высушенную маску.

Итого по маскам: пользуйтесь N95 и FFP (1,2,3), надевайте их при близком контакте с людьми (в транспорте, при разговоре тет-а-тет, в магазине…)


Остальные меры защиты тоже важны, но их доля в общей безопасности составляет всего 15-20%, поэтому кратко.

Антисептики годятся только те, которые основаны на низкомолекулярных спиртах высокой концентрации (от 55%) – метиловый, этиловый, изопропиловый и т.д.

НЕ эффективны против вирусов: хлоргексидин водный, бензиловый спирт, глицерин. Низкоэффективны: карболка, перекись, водка (в водке нужно держать руки хотя бы пару минут).

Чтобы обладать эффективностью против коронавируса, вещество должно хорошо растворять жиры, т.к. вирус покрыт липидной (жировой) оболочкой. Мыла не растворяют, а только эмульгируют жиры. Молекулы мыла облепляют вирусную частицу, но разрушить ее им намного сложнее, поэтому мыло эффективно только в сочетании с большим количеством воды.

Дезинфицировать нужно не только руки, но и все хватательные поверхности, из которых самые загрязненные, конечно – смартфоны.

По возвращении домой желательно помыть с мылом не только руки, но и волосы. Волосы – это тоже своего рода воздушный фильтр, на котором оседают капельки с вирусом.

Если вы боитесь заразиться от родственников (что вполне обоснованно), тут тоже 80% защиты обеспечат маски и раздельное по времени питание, и только 15% – гигиена дверных ручек.


> Врет ли статистика по заболеваемости в России?

Одинаковые цифры каждый следующий день выглядят как минимум странно. Еще страньше становится, когда смотришь разбиение по полу и возрасту: почему-то если в один день взрослых заболело больше, детская заболеваемость снижается ровно на такую же цифру, и наоборот, если где-то заболело много детей, вирус щадит такое же количество взрослых. Всё для того, чтобы мы с вами не паниковали, а врачей-статистиков не увольняли.

Но по сути, какая нам разница? Ведь если все начнут носить маски в транспорте, заболеваемость резко упадёт. В десятки раз.


> У меня брат везде ходил в маске, обливался водкой, но все равно заболел. Меры не эффективны!

Важно понимать, что заболеваемость – вероятностный процесс. Если ожидается, что среди тех, кто не практикует защиту, заболеет каждый третий, то среди тек, кто предпринимает адекватные меры защиты – каждый пятидесятый или даже каждый сотый.


> Надо ли ставить дома и в офисе ультрафиолетовую лампу?

Жесткий ультрафиолет разрушает большинство органических молекул. Но ультрафиолет также создает озон из кислорода воздуха, а озон – тот еще канцероген. Непонятно, что хуже – вирус или озон. Нужно, чтобы прибор обеспечивал разрушение озона, создаваемого ультрафиолетовой лампой после того, как будет произведено обеззараживание. Также помните, что клубные ультрафиолетовые лампы бесполезны.


> Надо ли мыть покупки с мылом?

По сравнению с остальными факторами, инфицированные упаковки не сильно опасны. Если мыть лень, полчаса под солнцем решат проблему, даже несмотря на то, что в солнечном спектре в атмосфере нет жесткого ультрафиолета.
Гораздо опаснее некоторые продукты внутри себя самих, такие как замороженное мясо и рыба, а также свежие салаты. В этих продуктах созданы отличные условия для выживания коронавируса. Если помните, эпидемия началась с рынка морепродуктов в Ухане. Сырые салатные листья сейчас вообще следует избегать. Берите пример с китайцев, которые всегда ошпаривали листья кипятком.


> Как долго нужно соблюдать все эти меры?

Следите за цифрами заболеваемости, пока они не упадут до устраивающего вас значения. Сейчас прекращается карантин и самоизоляция, значит будут всплески. Потом еще один – в сентябре. Ну а дальше в России появится достаточное количество людей с иммунитетом, чтобы эпидемия пошла на спад сама собой. В начале следующего года станут массово доступны вакцины (раньше нельзя по регламенту тестирования, хотя хочется надеяться, что для ковида сделают исключение).


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 284 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Маски не только и не столько защищает носящего маску(хотя и этот эффект есть .У разных масок разный .От 15% при импровизированных (шарфы ,платки на рот) ,дизайнерские чуть лучше ,но хуже обычных медицинских одноразовых 3х слойных ,старые марлевые 4х слойные (которые и я носил ) очень немного хуже 3х слойных одноразовых 3х слойные одноразовые 40% защиты ,4х слойная марлевая 35% защиты (при соблюдении правил их ношения ) лучшей защитой (хотя и не 100%,но уже близко ) респираторы 92% защиты) ,но ещё здоровых от инфицированных . Выявленный обычно в 10 раз меньше чем инфицированных . И далеко не всегда инфицированный covid 19 имеет какие либо симптомы .О н может чувствовать себя совершенно нормально и считать себя здоровым ,но тест на covid 19 у него положительный и он заразен для окружающих .Называть таких больными -некорректно .Есть такой термин у инфекционистов : бессимптомное носительство .Но стоит ему одеть маску-как его заразность снижается на порядки

alexzgr1970

3 years ago

alexzgr1970

3 years ago

father_gorry

3 years ago

alexzgr1970

3 years ago

andynort

3 years ago

alexzgr1970

3 years ago

andynort

3 years ago

iv_an_ru

3 years ago

renics

3 years ago

Zeydlith Derfflinger

3 years ago

father_gorry

3 years ago

shurabb

3 years ago

father_gorry

3 years ago

ardelfi

June 29 2020, 08:15:53 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2020, 08:19:55 UTC

> Потом исследования статистики по зараженным людям показали, что маски как минимум так же эффективны, как самоизоляция и дистанцирование

Это к вопросу о длительном всеобщем карантине против недлительного всеобщего масочного режима (Тайвань, Корея). Понятно что для многих обществ второе невозможно практически, но за эту особенность пришлось заплатить астрономическим ущербом на многие годы вперёд.

Про УФ он упрощает, хотя в целом правильно. Там тоже вероятности и дозы определяют результат.
если маска действует, то зачем тогда дистанцирование?

ardelfi

3 years ago

swanq

3 years ago

father_gorry

3 years ago

swanq

3 years ago

father_gorry

3 years ago

real_loki

3 years ago

father_gorry

3 years ago

myronsjet

3 years ago

А если всех рассовать по обслуживаемым медицинскими роботами капсулам, как в "Матрице", то инфекции вообще прекратятся.
Кроме специально вызванных заражением системы капсул.

sergkz

June 29 2020, 08:21:16 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2020, 08:26:21 UTC

> Следите за цифрами заболеваемости, пока они не упадут до устраивающего вас значения

То есть это всё же можно самому решать?
Я вот считал и считаю, что риск заболевания в 0.005% и смерти от него в 0.00007% для меня лично приемлем, если и подхвачу, то мне будет обидно и возможно даже больно и помру, но ради уменьшения такой вероятности до скажем 0.002% (и смерти 0.00003%) терпеть самоизоляцию и намордники (а кому-то и изрядные убытки) мне кажется неприемлемым.
(вспомнился старый анекдот про математика, который посчитал вероятность того, что в самолёте окажется две независимых меж собой бомбы, и начал возить бомбу с собой для безопасности)
Кстати, риск погибнуть от коронавируса в России на сегодня всего в 2 раза выше, чем в ДТП.
Запретить автомобили, пока все хоть раз нарушившие не пройдут обучение заново и не снизится аварийность в 10 раз?
В ДТП в основном гибнут нарушители правил, и для них риск гораздо выше. То же самое и с коронавирусом. В среднем невысокий, но нужно пересчитать для тех кто регулярно ездит в метро без маски.

sergkz

3 years ago

rus_logic

3 years ago

ctakan_divanych

3 years ago

den_semenov

3 years ago

petrucchio

3 years ago

Хорошая вещь - оксолиновая мазь, я мажу в носу перед выходом из дома.
Эффективность оксолина не доказана.

untamos

3 years ago

father_gorry

3 years ago

untamos

3 years ago

swanq

3 years ago

appleseena

3 years ago

swanq

3 years ago

appleseena

3 years ago

swanq

3 years ago

appleseena

3 years ago

swanq

3 years ago

myronsjet

3 years ago

sergkz

3 years ago

0ratoria

3 years ago

woker

3 years ago

0ratoria

3 years ago

untamos

3 years ago

bryan88

June 29 2020, 08:23:00 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2020, 08:25:01 UTC

на вики написано что перикись как раз хорошо уничтожает корону. "Хотя при благоприятных условиях вирус может днями оставаться жизнеспособным на различных поверхностях, он уничтожается менее, чем за минуту, обычными дезинфицирующими средствами, такими как гипохлорит натрия и перекись водорода[86]. " и ссыль на исследование прилагается. так что автор уже немного сбрехал.
Перекись не будет работать, пока ее не активируют катализатором, например пероксидазой. Пероксидаза есть только в открытой ране, вот рану перекисью можно очистить и от бактерий и от вирусов. Хлорка же будет работать везде.

bryan88

3 years ago

father_gorry

3 years ago

gvy

3 years ago

А давайте, я скажу.

Если считать, что корона это ОРВИ, и применять известные знания и результаты экспериментов, то маски бесполезны, вот например разбор со ссылками pashev. me/posts/rancourt-2020

Маски бесполезны, если вы их не носите вообще постоянно, другими словами, желательно, чтобы вы вообще не выдыхали аэрозоли. Но что ж поделать с миллионами лет эволюции дышащих животных и респираторных вирусов.

Чем меньше аэрозоля, тем лучше - не очень применимо к вирусным аэрозолям, потому что вирусы попав в организм начинают размножаться. Чтобы сделать из бочки мёда бочку говна, достаточно ложки говна.

Каждое исследование в пользу масок надо смотреть очень внимательно, а не только по аннотации. К ним очень много вопросов.

Начиная со всяких моделей, где необоснованно постулируется влиянием масок.

Не буду все переписывать, вот ссылка: pashev. me/posts/why-masks

А вот прекрасный эксперимент: Tunevall T. G. Postoperative wound infections and surgical face masks: A controlled study (Послеоперационные инфекции и хирургические маски: контролируемое исследование), World J. Surg. 15:383–387:

Ещё не было показано, что ношение хирургических масок уменьшает частоту послеоперационных инфекций. Напротив, снижение на 50% было зарегистрировано на операциях без масок. Поэтому было проведено контролируемое исследование влияния масок на инфицирование пациентов. В течении 115 недель были прооперированы 3088 пациентов. 1537 операций проведены в масках, а 1551 — без масок. В первом случае инфекция развилась у 73 (4,7%) пациентов, во втором — у 55 (3,5%). Разница не была статистически значимой, а характер инфекций не отличался.
Эпидемиологические исследования подтвердили, что вирус ящура переносился атмосферой через Балтийское море: Gloster J., et al. Long distance transport of foot-and-mouth disease virus over the sea (Перенос вируса ящура на большие расстояния над морем), Veterinary Record, 110(3):47–52 — и через Ла-Манш: Donaldson A. I., et al. Use of prediction models to forecast and analyse airborne spread during the foot-and-mouth disease outbreaks in Brittany, Jersey and the Isle of Wight in 1981 (Использование моделей для прогнозирования и анализа атмосферного распространения ящура во время вспышек в Бретани, Джерси и на о. Уайт в 1981 году), Veterinary Record, 110(3):53–57. Эти региональные явления, наряду с продемонстрированным локальным распылением некоторых вирусов, свидетельствуют о том, что подобно загрязнению воздуха, атмосферное распространение микробов может быть проблемой как местного так и континентального масштаба.

Исследования гриппа на мышах показали, что вдыхание вирусного аэрозоля более заразно, чем посев через носоглотку — Shechmeister I. L. Studies on the Experimental Epidemiology of Respiratory Infections: III. Certain Aspects of the Behavior of Type A Influenza Virus as an Air-Borne Cloud (Эксперименты по эпидемиологии респираторных инфекций: III. Некоторые аспекты поведения вируса гриппа А в аэрозоле), Journal of Infectious Diseases, 87(2):128–132. Аналогичные исследования вируса гриппа на добровольцах показали разницу в 5–10 раз. Аденовирус 4-го серотипа оказался в 4–70 раз более заразным в аэрозольной форме. Минимальные дозы вирусного аэрозоля, достаточные для развития гриппа у человека, не превышают одной аэрозольной частицы.

father_gorry

3 years ago

ipmcmlxxxi

3 years ago

father_gorry

3 years ago

ipmcmlxxxi

3 years ago

gaygemon

3 years ago

true_stranger

3 years ago

>Возможно, потому, что в медийном поле дают равные права и научно достоверным данным, и необоснованному вымыслу, который им противоречит.

Вот поэтому адекватные правители и совершают "ужасное святотатство" (тм) - прессуют "швабоду слова".

Ибо при полной СС, один источник (не заморачивающийся фактчекингом) может в день гнать больше фейков и бесовщины, чем 10 официальных правительственных - квалифицированно опровергать. А этот один источник будет уличать их во лжи.
Своего рода DDOS-атака.
Не рефлексируйте -распространяйте.

Поэтому, если у государства нет возможности обеспечить регулярный заезд на нары авторам непроверенной бесовщины, то СС - пусть лучше не будет, чем будет.
Ну права-то и должны под ручку с ответственностью ходить. Иначе они быстро самоумножаются на ноль.

ctakan_divanych

3 years ago

gvy

3 years ago

ctakan_divanych

3 years ago

А как быть с теми, кто не очень-то и верит в ковид, ведь за все это время погибло меньше 10 тысяч человек?
На планете погибли от ковида полмиллиона человек уже. Но так вы правы, конечно. В воздухе никаких вирусов-шмирусов не видно, наверное, врут всё из телевизора.

russylum

3 years ago

den_semenov

3 years ago

ne_ljubov

3 years ago

hunterms

3 years ago

shadowmoonlight

3 years ago

rus_logic

3 years ago

shadowmoonlight

3 years ago

rus_logic

3 years ago

shadowmoonlight

3 years ago

rus_logic

3 years ago

shadowmoonlight

3 years ago

rus_logic

3 years ago

ctakan_divanych

3 years ago

Врет ли статистика по заболеваемости в России?

Одинаковые цифры каждый следующий день выглядят как минимум странно.


С самого начала вызывало приступы нездорового веселья - это надо же с серьёзной миной подавать такие цифры во всех официальных источниках. Только в моём небольшом коллективе болезнь так или иначе коснулась почти трети, не считая их родственников и знакомых, хотя мы с конца марта не в офисе, находимся в разных концах города, а заболевшие друг с другом не контактировали. Соответственно, на то микроскопическое число выявленных случаев в Питере вероятность такого развития событий была исчезающе мала, и тем не менее.

father_gorry

June 29 2020, 08:40:29 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2020, 08:42:22 UTC

Личные наблюдения еще менее достоверны, чем откорректированная статистика.
Чтобы определить реальную заболеваемость, можно просто взять все избыточные смерти за период и разделить на среднюю летальность в государствах с развитой медициной.
Например, официально погибло 50 от ковида, а превышение средней летальности 100. 100/0.02=5000.

russylum

3 years ago

father_gorry

3 years ago

Zeydlith Derfflinger

3 years ago

father_gorry

3 years ago

alex9981

3 years ago

russylum

3 years ago

raskrushitel

3 years ago

russylum

3 years ago

raskrushitel

3 years ago

> > Врет ли статистика по заболеваемости в России?
> Одинаковые цифры каждый следующий день выглядят как минимум странно

И даже не одинаковые, а ПЛАНОМЕРНО (ключевое слово!) уменьшающиеся числа, любой может посмотреть на https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries
и что там "планомерного"?

ilyachalov

3 years ago

raskrushitel

3 years ago

father_gorry

3 years ago

raskrushitel

3 years ago

А весь сыр-бор из-за того, что людей заставляют носить маски в то время как оснований для этого нет. Есть только паника и страх перед новой болезнью.
если маска действует, то зачем тогда дистанцирование?

father_gorry

3 years ago

> Потом исследования статистики по зараженным людям показали, что маски как минимум так же эффективны, как самоизоляция и дистанцирование


Или так же неэффективны :)

Если маски заставляют носить, то люди стараются реже и меньше находится в местах с обязательной маской. Можно с тем же успехом требовать ходить в шубе или босиком.

Наконец, сейчас любые исследования масок, показывающие их пользу, полностью игнорируют зависимость заразительность от влажности (лето наступает). Обнаруженная польза масок может быть просто совпадением.

Я хоть и считаю, что маски бесполезны, но очень хочу, чтобы их заставили носить зимой, чтобы показать, что они бесполезны.
Маски нужно продать, вот и занимаются пропагандой.

gorelovairina

3 years ago

aphilippoff

3 years ago

swanq

3 years ago

father_gorry

3 years ago

оч.убедительно. спасибо доктору-гигиенисту.
Спасибо. Не болейте.

ne_ljubov

3 years ago

raskrushitel

3 years ago

leonid_vlad12

3 years ago

ne_ljubov

3 years ago

ademas1755

3 years ago

ne_ljubov

3 years ago

ne_ljubov

3 years ago

otra_vez8

3 years ago

ne_ljubov

3 years ago

если маска действует, то зачем тогда дистанцирование?

gorelovairina

3 years ago

swanq

3 years ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →