Олег Макаренко (olegmakarenko.ru) wrote,
Олег Макаренко
olegmakarenko.ru

Category:

«Прорыв» Илона Маска, плохая «Гостья из будущего» и рейтинг стран по числу запусков



1. То что, Илон Маск недавно наконец-то запустил в космос масконавтов на пилотируемом корабле американского производства (впервые за 9 лет) — это, безусловно, большое достижение лично для Маска и его компании SpaceX. Вместе с тем называть этот запуск «космическим прорывом» было бы неправильно. Почему — объясняет коллега genby:

https://genby.livejournal.com/831650.html

Да, удалась четвертая версия  ракеты «Фалькон», успеха удалось добиться в возвращении первой ступени с двигателями стоимостью по миллиону. Но, скажем на Рогозина грешат, что он задрал ценник «на провоз американцев с 20 млн до 70 млн долларов». А за 48 заказанных SpaceX полетов до 26 года НАСА должно выложить SpaceX $8 млрд, по 180 миллионов за полёт. И это только предварительные договоренности. А если во втором или третьем полете что-то пойдет не так?

Ну и наконец. Россию долгое время называли космическим извозчиком или таксистом. Теперь, когда извозчиком вроде как стали США и обещают возить наших космонавтов, перейдёт ли им этот титул? Нет конечно, ответят русофобы. То, что для России было обыденностью, для США  «прорыв в космических технологиях».

А самое интересное, куда делись деньги американских налогоплательщиков на космические корабли?

«Орион» частной компании «Локхид Мартин». Испытательный полёт этого космического корабля был намечен на 2013 год, первый пилотируемый полёт с экипажем из двух астронавтов планировался на 2014 год. Сумма истраченных денег — $8,15 млрд.  Больше миллиарда истрачено НАСА на космический корабль Dream Chaser от Sierra Nevada Corporation.

В два раза больше, чем в SpaceX, НАСА вложило в Boeing, в его космический корабль Starliner, которому не дали состыковаться с МКС 20 декабря 2019. Он тоже был должен пилотируемо полететь ещё 5 лет назад. Но всё как-то не складывается. Очередное обещание в конце этого года.

Итого в эксперимент по созданию частными компаниями космического корабля. США вложили $4 млрд в переделку грузовой капсулы в SpaceX, $8,15 млрд в канувший лету «Орион», $8 млрд в Starliner и $1 млрд в Dream Chaser. Всего $21 млрд. На выходе, пока  получили переделанную в обитаемую грузовую капсулу «Дракон», летающую на двигателях сделанных по образцу 50-летней давности. И это называется прорывом?

В России, если бы истратили столько денег, с таким результатом, это назвали бы грандиозным распилом.



2. По ссылке автор разбора утверждает, что «Гостья из будущего», – один из любимых фильмов фанатов советского прошлого, – это на самом деле очень плохое кино, даже несмотря на сильную литературную основу, великолепную музыку и некоторое количество хороших актёров:

https://paisiypchelnik.livejournal.com/338929.html

Одна из проблем здесь в том, что как раз будущее в этом фильме было снято с технической точки зрения крайне слабо. По какой-то причине в СССР так и не научились снимать убедительные фантастические картины с привлекательными образами будущего. Во всяком случае, в сравнении с какими-нибудь капиталистическими «Звёздными войнами» советская кинофантастика заметно проигрывает.


3. По общему числу космических запусков в прошлом году Россия вновь обошла США, и лидерство по итогам десятилетия тоже осталось за нами:

https://zen.yandex.ru/media/show_me_world/sravnenie-rossii-ssha-i-kitaia-po-kolichestvu-kosmicheskih-zapuskov-5ed3b1b4e8e5d8363a71ad8c



Если смотреть исключительно на эти цифры, то в последние пару лет нашим главным конкурентом в космосе являются вовсе не США и не господин Маск, а резко усиливший свою космическую программу Китай, на успехи которого мировая пресса почему-то не обращает особого внимания.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 199 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
У Китая очень мало пилотируемых пусков, так он просто создаёт свою орбитальную группировку, "Байду" :)
Байду создает маск.

Tea Dragon

3 years ago

piggy0

June 8 2020, 14:07:31 UTC 3 years ago Edited:  June 8 2020, 14:20:19 UTC

но если посмотреть только на коммерческие запуски, то ситуация становится хуже


в 2018 СпейсХ уже получала 60% всех денег в мире от коммерческих запусков спутников...
Нечем тут гордиться, они просто работают космическими извозчиками, вот вы сильно уважаете везущего вас маршрутчика?

piggy0

3 years ago

zigurd

3 years ago

frost_11

3 years ago

sceptikk

3 years ago

frost_11

3 years ago

sceptikk

3 years ago

frost_11

3 years ago

zigurd

3 years ago

frost_11

3 years ago

zigurd

3 years ago

frost_11

3 years ago

zigurd

3 years ago

frost_11

3 years ago

john_f_nash

3 years ago

riydzaki

3 years ago

sergkz

3 years ago

piggy0

3 years ago

sergkz

3 years ago

piggy0

3 years ago

piggy0

3 years ago

sergkz

3 years ago

piggy0

3 years ago

2. не соглашусь:
Действие происходит на земле и это зеленая планета (вход к машине времени через лужайку, "автобус" на лужайке... и это в крупном городе), действующий космопорт видимо очень дальнего действия, школьники со спутником... и да, никаких кия и тыдыщ, за исключением парочки залётных пиратов (и те убили только робота, да и то сперва договориться хотели).
Абсолютно мои мысли, которые давно уже вызвала"алисамания". Фантастика, тем паче детская, должна быть яркой, захватывающей, как те же "Звездные войны". Тем более, что по сюжету современный мальчик попадает в будущее и зритель видит будущее глазами этого мальчика. Вот к примеру, Иван Васильевич вышел на балкон и говорит "Лепота!" и мы его понимаем. Вот такую "лепоту" и должен был увидеть герой, чтобы проняло. Так что Гостья из Будущего - просто чудовищно УГ в этом плане (художественых достоинств касаться не буду) даже по сравнению с "Отроки во Вселенной" Ах, зеленая лужайка - и что дальше, кого она впечатлит, ну какой-то топорно сделанный утюг летает, ну робот на уровне школьного драмкружка

IngBar

3 years ago

yurash

3 years ago

в сравнении с какими-нибудь капиталистическими «Звёздными войнами» советская кинофантастика заметно проигрывает

Всяк меньше проигрывает, чем кинофантастика российская, не смотря на голливудские технологии и вполне себе капиталистические бюджеты. По крайней мере советский "Сталкер" входит в 250 лучших мировых фильмов любых жанров по IMDb.
У нас трепология в НФ была а зритель любит бдыщ и пиу-пиу ;)

chinoock

3 years ago

diametr_i_dlina

3 years ago

stago

3 years ago

Главным моментом в доставке на орбиту космонавтов компанией Маска является, конечно, не сам факт полета, а то, что он осуществлялся с использованием многоразовой первой ступени. Многоразовые возвращаемые ступени потенциально способны радикально снизить стоимость доставки грузов на орбиту. Ничего подобного у нас сейчас нет, хотя проекты ("Байкал" и пр.) были.
Прорыв - это фактическое снижение стоимости при использовании многоразовой ступени, а не посулы светлого будущего.

zigurd

3 years ago

frost_11

3 years ago

zigurd

3 years ago

diametr_i_dlina

3 years ago

euro_line

3 years ago

cgbpol

3 years ago

frost_11

3 years ago

cgbpol

3 years ago

frost_11

3 years ago

Big Macintosh

3 years ago

lombardgini

3 years ago

Big Macintosh

3 years ago

frost_11

3 years ago

У американцев никогда не было нормального аппарата, чтобы выводить людей в космос.

Меркурий, Гемини - это была кабина концептуально от самолёта, которую приспособили к забросу в космос. Летающий гроб, где "астронавты" были как собаки и обезьянки в испытательных полётах - привязанные к своему месту, срали в памперсы и по нескольку дней дышали запахом своего говна.

Потом они сделали Апполон, но это же делалось с прицелом на Луну. Получилось тяжелее и дороже, отдельного отсека они по прежнему не имели. Это значит, что по прежнему негде было по человечески посрать в пакетик в уединении, не было отсека чтобы использовать в качестве шлюза и т.п. Со свёртыванием лунной программы как-то они Апполон и подзабросили.

Потом забабахали шаттл, здоровенную тяжёлую и дорогую дуру. По традициям - летающий гроб, который на огромной части полёта имел 0 средств для спасения экипажа. Каждый запуск - разорение. "Многоразовость" такая, что дороже лапотной русской одноразовой ракеты. И вот наконец, с опозданием на полвека и после 100500 попыток и распиленных миллиардов, американцы всё же освоили технологию космической маршрутки, способной доставлять практически целесообразные грузы и экипажи на околоземную орбиту.

Правда, у гения и визионера Св. Пр. Илона почему-то изобретение маршрутки заняло больше времени, чем у русских - от полёта копии Фау-2 до запуска человека в космос. При том, что нам-то пришлось прокладывать путь вслепую, а у него все эти автокады и тридэпринтеры. Так что да, впервые американцы догнали русских в полётах людей на орбиту. Как и с космической гонкой, где они объявили себя победителями, выиграв только в высадке на луну и проиграв во всём остальном, тут тоже фанфары устроили перемога-style.

> и проиграв во всём остальном

Это в чём?

ajnar

3 years ago

caith_sith

3 years ago

wwolf_69

3 years ago

ajnar

3 years ago

wwolf_69

3 years ago

caith_sith

3 years ago

frost_11

June 8 2020, 14:29:48 UTC 3 years ago Edited:  June 8 2020, 14:34:39 UTC

Рад, что узнал мнение genby, его о мне как раз не хватало.

У мошенника Маска получился многоразовый многоместный пилотируемый корабль на многоразовом носителе. Да, это успех. В коммерческом плане - прорыв.

Злые языки утверждают, что если бы наши ответственные товарищи не хотели бы так много на лапу в своё время, то SpaceX мог быть совместным российско американским предприятием.
Такой многоразовый, что НАСА требует для каждого полёта строить новый, ага.

frost_11

3 years ago

Ивано Иванов

3 years ago

frost_11

3 years ago

mmnem

3 years ago

"на Рогозина грешат, что он задрал ценник «на провоз американцев с 20 млн до 70 млн долларов». А за 48 заказанных SpaceX полетов до 26 года НАСА должно выложить SpaceX $8 млрд, по 180 миллионов за полёт. И это только предварительные договоренности" - вы не понимаете, это другое (R).
Рогозин поднял ценник до 90 млн. за одно кресло. СпейсИкс продаёт полёт Дрегона, на котором четыре кресла.

zigurd

3 years ago

frost_11

3 years ago

zigurd

3 years ago

frost_11

3 years ago

zigurd

3 years ago

Ивано Иванов

3 years ago

zigurd

3 years ago

Ивано Иванов

3 years ago

frost_11

3 years ago

zigurd

3 years ago

frost_11

3 years ago

Вообще странно, почему про Маска везде, а про Ричарда Брэнсона и его Virgin Group очень мало. А у него почти такие же проекты, и с вакуумными тунелями и космической программой. Лет 10 назад я их вообще путал, где Маск, а где Virgin.
Потому и не пишут, что теперь не путаете
Какое будущее - таковы и гости
+ советская фантастика это не примитивный голливуд.
а лучший советский нф-фильм - это "Солярис" (в 100 раз лучше американского римейка)

1. > В России, если бы истратили столько денег, с таким результатом, это назвали бы грандиозным распилом.

На грандиозные

по амениканским меркам распилы у NASA нет денег со времён лунной программы.

3. > главным конкурентом в космосе являются вовсе не США

Разумеется: главным конкурентом племени мумба в Африке XIX века могло быть племя юмба - но никак не Соединённое королевство.

То, что для России было обыденностью, для США «прорыв в космических технологиях».

Не для России, а для СССР. Капитализм - и современная Россия в частности - не способен к созданию космических технологий. А современная Россия способна только собирать советские корабли полувековой давности. Поэтому космическая программа России доживает последние годы. Американцы сильны в пиаре, но не в технологиях. И скорее всего Китай в космосе всех обгонит.
Вы российский ГЛОНАСС видели? А он летает и работает.
Китайский Лунный Заяц кушает российскую атомную батарейку. И т.д.

diametr_i_dlina

3 years ago

imaled

3 years ago

diametr_i_dlina

3 years ago

imaled

3 years ago

paladin_sveta

3 years ago

zigurd

3 years ago

В "Гостье из будущего" совсем не показано будущее. - А что, если фильм не про это? А может была идея показать то поколение молодых людей, какие они, к чему стремятся, а будущее - это фон, второй план, нет, так не может быть? И тогда второй план показан на втором плане, удивительно, правда?
А первый план - это чистая больница и доктор, рассказывающий девочкам истории из жизни (вот сейчас можно представить себе такую картину?), это когда подругу можно пригласить пожить у себя - и ни у кого не возникает никаких вопросов - проходи, живи. А как Алису в школу приняли, вообще без документов, на этом даже акцент не делали. А на уроках физкультуры присутствуют специальные тётки, которые ищут таланты (опять же, сейчас где есть такое?).
Но если кому-то нужно чтобы в будущем роботы непременно стреляли из бластеров, а герои на космических кораблях сражались со звёздами смерти, то да, это кино не для вас.
В фильме "Утомленные солнцем 2" совсем не показана Великая Отечественная.
- А что если фильм не про это?
- А что если мы хотели посмотреть именно про это??? Не слишком много фильмов "не про это?";)

А вообще из всех Звездных Войн я смотрел только "Изгой один". Потрясающий, атмосферный и очень глубокий фильм. "Гостью из будущего" не смотрел, но осуждаю заранее боюсь, что мне не понравится

ushikawa

3 years ago

rognarek931

3 years ago

ddem1979

3 years ago

rognarek931

3 years ago

wwolf_69

3 years ago

Ивано Иванов

3 years ago

lu7

3 years ago

misha_panda

3 years ago

Шота мне кажется у сшасцев сейчас - радикально другие проблемы. Причем такие что космонавтика как бы - совсем не на первом месте.

Тут смотреть надо чтобы либеральные черномайданцы этот сшаский космос - нахрен бы не спалили.
Как там у капиталистов? Сдохни ты сегодня, а я завтра.

wimpal

3 years ago

wwolf_69

3 years ago

spapipap

3 years ago

wimpal

3 years ago

spapipap

3 years ago

wimpal

3 years ago

spapipap

3 years ago

misha_panda

3 years ago

С коммуняками понятно, США гибнут тоже вопросов ноль, Маск жулик очевидный. Пора бы и на пользу поправок и обнуления что-то сказать. Очень уж Ваше мнение интересует.
:)))
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →