Олег Макаренко (olegmakarenko.ru) wrote,
Олег Макаренко
olegmakarenko.ru

Category:

F.A.Q. по креационизму

F.A.Q. по креационизму

В: Неужели Вы всерьёз верите в сотворение мира за шесть дней, превращение мужского ребра в живую женщину и прочие библейские истории?

О: У христиан нет монополии на креационизм. Поэтому, хотя каждый христианин и является креационистом, из этого вовсе не следует, что все креационисты — христиане.

Вспомним классический пример. Все зайцы любят капусту. Фермер Джонс тоже любит капусту. Следует ли из этого, что фермер Джонс — заяц?

Проще говоря, креационист не обязан ни защищать библию, ни даже быть верующим человеком.

В: Дайте, пожалуйста, своё определение креационизма

О: Вот моё определение креационизма:

Креационизм — это гипотеза, согласно которой и первая клетка, и человек, и другие живые существа были сконструированы и созданы искуственно.

Сразу скажу: вопросы «как возникла планета Земля» и «какого цвета у Б-га борода» выходят за рамки гипотезы креационизма. Хотя, конечно, вполне очевидно, что из утверждения «Кто-то создал человека» следует утверждение «Создатель существовал».

В: Но ведь все серьёзные учёные резко против креационизма?

О: Если бы я был серьёзным учёным, и если бы я зависел от грантов и общественного мнения, я бы тоже десять раз подумал, прежде чем сказать хоть слово в поддержку креационизма. Некоторые вопросы черезчур горячи, чтобы обсуждаться вслух.

Например, существуют исследования, которые показывают, что негры генетически значительно глупее, чем белые или азиаты. Однако хотел бы я посмотреть на «серьёзного учёного», который плотно взялся бы сегодня за работу над этим вопросом. Полагаю, во многих европейских странах и в США подобные исследования могут закончиться тюрьмой.

Под негласным запретом находится также тема наркомании, тема холокоста (помните судьбу Вольфганга Фролиха?) и ещё несколько тем, которые я не хочу сейчас упоминать.

В результате получается забавная ситуация. На учёных, выступающих в защиту креационизма, дарвинисты автоматически вешают ярлык шарлатана. А потом используют свой же ярлык в качестве доказательства своей правоты. Логическая цепочка примерно такая:

1. Если учёный выступает в поддержку креационизма — он шарлатан.
2. Раз в поддержку креационизма выступают только шарлатаны — он ненаучен.
3. Только шарлатан может быть сторонником ненаучной теории.
4. ...

Видите «круг в доказательстве»?

В: Согласно Бритве Оккама креационизм — это нагромождение лишних сущностей

О: Бритва Оккама была с успехом применена одноимённым монахом в споре между номиналистами и реалистами. Применять это оружие в других спорах следует с большой осторожностью. В частности, Бритва Оккама совершенно неприменима при рассмотрении гипотез.

Допустим, утренний дворник обнаружил на улице труп мужчины с пулевыми отверстиями на теле. В двадцати метрах от тела покойного был найден пистолет-пулемёт Стечкина.

Стоит ли прибывшему на место сотруднику МВД рассматривать версию «убийство»? Ведь мужчина мог самостоятельно выпустить очередь себе в грудь, после чего умереть. Пистолет же вполне мог быть оттащен на двадцать метров в сторону случайными бродячими собаками.

Залезем в шкуру сыщика и начнём рассуждать.

Посылка 1: Версия самоубийства теоретически возможна и не противоречит законам физики.
Посылка 2: Версия самоубийства содержит минимальное число сущностей.
Посылка 3: Бритва Оккама однозначно указывает на истинную версию случившегося.
Вывод: Перед нам лежит труп самоубийцы. Следует оформить бумаги и закрыть дело.

Вернёмся теперь к Креационизму. Как рассуждают ортодоксальные дарвинисты?

Посылка 1: Версия самозарождения жизни не противоречит законам физики.
Посылка 2: Версия самозарождения жизни содержит минимальное число сущностей.
Посылка 3: Бритва Оккама однозначно указывает на истинную версию случившегося.
Вывод: Жизнь на Земле самозародилась. Никакого Б-га нет, не было и не могло быть.

Ссылки:

Полностью автоматически

В: Критерий Поппера указывает на ненаучность Креационизма

О: Действительно, гипотеза о существовании некого творца не проходит проверку Критерием Поппера. Однако нужно помнить, что Критерий Поппера неприменим ни к гипотезам о существовании чего бы то ни было, ни к историческим событиям. Для наглядности, давайте попробуем фальсифицировать гипотезу о существовании Владимира Ленина.

Какое доказательство нужно предъявить, чтобы доказать, что Владимир Ленин — это миф? Препарировать мумию и обнаружить, что это муляж? Коммунисты скажут, что настоящий Ленин был похоронен в другом месте. Найти документы, которые свидетельствуют, что Ленин — гриб? Коммунисты объявят эти документы подделкой.

Вывод: гипотеза о существовании Ленина ненаучна.

Более того, согласно Критерию Поппера, совершенно ненаучна и теория самозарождения жизни. Какое доказательство надо предъявить, чтобы доказать, что жизнь не самозародилась?

Указать на невероятно сложное устройство какого-нибудь организма? Дарвинисты с лёгкостью парируют: да, подобное событие было маловероятным, но нам таки выпал удачный шанс. Предъявить живого динозавра? Регулярно подобные события случаются (рыба целакант, да). Веру дарвинистов это никак не колеблет.

Ссылки:

Поппер против Дарвина
Аргументум ад жуликум

В: Теорию Эволюции всё же можно фальсифицировать. Например, если носорог родит живую ласточку, это скомпроментирует ТЭ.

О: Если при фальсифицировании разрешено предполагать допутимой разную фантастику, типа рождения ласточек от носорогов, то и Креационизм несложно фальсифицировать. Если Вы совершите путешествие на машине времени в прошлое и заснимете на камеру процесс самозарождения первой клетки, Креационизм будет железно сфальсифицирован.

В: Разве не доказывает эволюция во времени живых существ Теорию Эволюции?

Эволюция, несомненно, присутствует в природе. У обезьяны и человека довольно много похожих деталей. Ну, примерно как у Жигулей Классики и Лады Калины.

Однако мы же не утверждаем, что Жигули самопроизвольно эволюционировали в Ладу Калину, под воздействием естественного отбора? Были конструкторы, эти конструкторы внесли изменения в чертежи, на конвейере начала выпускаться новая модель.

Так и с живыми существами. Да, можно проследить, например, эволюцию растений — от папоротников к берёзам. Однако из того факта, что у папоротника и берёзы есть кое-что общее, вовсе не следует тот факт, что папоротник мутировал в берёзу самостоятельно, без помощи извне.

Ссылки:

Кто создал Майкрософт Офис
Теория Эволюции Автомобилей

В: Хорошо, а как насчёт опыта с бабочками, следующие поколения которых меняли цвет, чтобы быть менее заметными на фоне деревьев?

О: Это примеры микроэволюции. Белого цвета крылья у бабочки или чёрного — она остаётся бабочкой. Просто конструкторы заложили в бабочку такую функцию: менять цвет в зависимости от окружающей среды.

Примерно то же самое можно наблюдать, например, в Ситроене Ц5. Только там регулируется не цвет кузова, а подвеска. Водитель может или приподнять машину, когда едет по ухабам и колдоёбинам, или опустить, когда мчится по ровному шоссе. Однако в каком бы положении Ситроен ни был, он остаётся всё тем же автомобилем. Возможности превратиться самостоятельно в Ситроен Ц6 конструкторы в него не заложили.

Так и с живыми существами. Сколько ни мучали люди собак селекцией, вывести какой-нибудь новый вид собак у них не получилось, да. Собаки таки и остались собаками.

В: Почему Вы не верите в ТЭ?

О: Потому что она крайне маловероятна. Если бы дарвинисты могли предъявить некий котёл, в котором неорганический бульон автоматически превращается в клетки и бактерии, я бы, наверное, уверовал. Однако пока ничего подобного учёные предоставить не могут.

Помните, откуда пошёл мем Profit (ссылка)? Слово «Profit» — «Выгода» — являлось последним пунктом планов Кальсонных Гномов. А планы у них выглядели примерно так:

1. Собрать много кальсон.
2. ?????
3. Profit.

Примерно так выглядят и любопытные сами по себе эксперименты биологов, когда их пытаются использовать в качестве доказательства возможности самозарождения жизни. Вспомним, хотя бы, знаменитый Эксперимент Миллера.

1. Заполним колбу метаном, аммиаком и водородом.
2. Обеспечим циркуляцию воды, пустим электрический ток.
3. Получим простые аминокислоты.
4. ?????
5. Получим живое из неживого.

Так вот. Я не кальсонный гном и не готов игнорировать этот четвёртый пункт, где стоят вопросики. Между простыми аминокислотами и живой клеткой — огромная пропасть. Ну, примерно как между счётными деревянными палочками и персональным компьютером. Как эту пропасть заполнить, учёным пока неизвестно.

Более того, даже если как-то заполнить все пробелы от метана до живой клетки, получится уж слишком длинная цепочка случайностей. Шестнадцати миллиардов лет существования Вселенной слишком мало, чтобы эта цепочка случайностей сумела произойти.

В: Разве можно рассуждать о вероятности уже случившегося события?

О: Ну да, ну да. Шанс, что Ваши родители выберут именно друг друга был невелик. Однако и Ваши родители, и Ваши бабушки/дедушки, и даже прабабушки делали всё именно так, чтобы Вы появились на свет. И Вы родились. Почему? Потому что вероятность уже случившегося события — единица.

Так и с Теорией Эволюции. Самозарождение жизни — крайне маловероятное событие. Однако она всё же самозародилась. Следовательно, её вероятность — тоже единица.

В чём тут подвох? В том, что неизвестный пока нам факт — способ появления жизни на Земле — выдаётся за уже известный.

Допустим, Вы купили лотерейный билет. Розыгрыш уже произошёл, однако его результатов Вы не знаете. Какой шанс, что именно Ваш билет выиграл миллион рублей?

Если следовать порочной логике дарвинистов, то Ваш билет точно выиграл миллион. Ну, розыгрыш ведь уже произошёл, так?

Не так. Какой-то билет, действительно, уже выиграл миллион. Это уже случилось. Но Вы ещё не знаете, какой именно. И вероятность того, что Вы верно угадаете, какой именно билет выиграл, равна одной стотысячной или сколько там положено по теории вероятностей. Поэтому было бы весьма глупо с Вашей стороны снять все деньги с кредитки и позвать коллег в ближайшее казино со стриптизом.

Так вот. Возникновение жизни — это да, случившийся факт. Жизнь уже возникла. Вот только мы не знаем, как именно возникла жизнь: самостоятельно или с чьей-то помощью. Поэтому мы можем смело рассчитывать вероятности того или иного «исхода». И эти вероятности, увы, не в пользу самовозникновения.

Ссылки:

А если бы бабушка продинамила дедушку?

В: Теория эволюции двигает науку, а креационизм — нет

О: Пусть ТЭ двигает науку опытами, я не против. Однако я ни разу не верю, что науку можно продвинуть путём манипулятивного гнобления оппонентов.

Кроме того, с чего бы это вдруг именно креационизм не двигает науку? Возьмём, например, человеческий геном и его расшифровку. Там, как известно, существует так называемый «мусор» — неработающие участки неиспользуемого кода. Зачем они нужны?

С позиции дарвиниста — мусор и есть мусор. Возник он случайно, в ходе эволюции, и копаться в нём нет смысла.

С позиции креациониста — есть шанс, что мусор был для чего-то нужен Б-гу. Например, как комментарии к коду программы, управляющей развитием человека. А раз так, можно пытаться эти комментарии расшифровать.

Спрашивается, чья позиция полезнее для продвижения науки вперёд?

Ссылки:

Презумпция разумности
Кусочек текста на языке Б-га
А что в сундучке-то?

В: Вы не ответили на такой-то вопрос...

О: Да, действительно, вечер уже заканчивается, а некоторые темы я ещё не разобрал. Пишите другие вопросы и возражения в камменты, постараюсь ответить на днях во второй части F.A.Q.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 568 comments