В комментариях к статье про убежища я увидел сразу два концептуальных вопроса. Отвечу на оба.
Вопрос первый. Зачем нужен бункер, если ни один бункер всё равно не защитит от прямого попадания атомной бомбы?
Вместо ответа я подготовил рисунок (для любопытных, кстати, цифры я брал вон оттуда). Как видно из рисунка, незащищённые люди, оказавшиеся после падения одномегатонной бомбы внутри круга радиусом в 17 километров, или погибают или, в лучшем случае, получают ожоги и другие повреждения.
Люди, сидящие на момент взрыва в бункере, остаются целы и невредимы как в красном, так и в жёлтом круге. В чёрном же круге (радиус — 2.4 км) у них тоже проблемы.
Так вот. Площадь чёрного круга — 18 квадратных километров. Площадь жёлтого круга — 900 квадратных километров. В 50 раз больше. Проще говоря, нахождение в бункере увеличивает шанс пережить бомбёжку в 50 раз.
Это если будет ядерная война с другим государством. То есть, если будет предупреждение по радио и Вы успеете спуститься в бункер. Если же террористы рванут бомбу внезапно, то ситуация будет иной. С одной стороны, мощность бомбы будет гораздо ниже. Вероятно, в десятки раз ниже. С другой стороны, террористы рванут, скорее всего, бомбу старого образца, типа тех, которые были сброшены на Японию в 1945-м. И это значит, что после взрыва местность вокруг будет какое-то время заражена радиацией. Которую, опять таки, можно без проблем пересидеть в бункере.
Теперь расскажу, почему этот вопрос является концептуальным. Потому что аналогичные возражения люди выдвигают против любых мер предосторожности. Например, против ремней безопасности в автомобиле.
Спасут ремни безопасности от лобового столкновения с кирпичной стеной на скорости в 100 километров/час? Нет, не спасут. А вот, например, при переворачивании автомобиля ремни очень помогут. И это значит, что использование ремней и в самом деле повышает безопасность.
Вообще, я уже писал об этом в своей статье «Идеальный Лузер». Перфекционист требует непременно стопроцентной защиты. Защита на 80% его уже не устраивает. Однако вполне очевидно, что даже восьмидесятипроцентная защита — это гораздо лучше, чем ничего.
Вопрос второй. А не является ли использование бункеров признаком слабости/трусости? Ведь «советский народ» в случае агрессии должен думать не о своей шкуре, а о Победе. И только тогда у него будет сила, чтобы одолеть противника.
Приведу в пример те же самые ремни безопасности в автомобиле. Если рассуждать по такой логике, то использование ремней безопасности должно... приводить к увеличению числу аварий. Ведь когда водитель пристёгнут, он менее внимателен, так как надеется на ремни. А когда водитель знает, что даже мелкая авария может стать для него смертельной, он, следовательно, будет ехать аккуратно.
Это, повторюсь, порочная логика. На самом деле, всё наоборот. Если человек не пристегнулся — он раздолбай. А если он раздолбай — о каком «аккуратном вождении» можно говорить? Ну и аварии, опять таки, иногда случаются даже с опытными водителями. И в таких случаях, конечно же, лучше быть пристёгнутым.
Собственно, именно по этой причине страховые компании на Западе и продвигали всячески ремни и подушки безопасности. Они помогают.
То же самое можно сказать и про устройство, которое будет сигнализировать о забытом в машине ребёнке. Чисто теоретически, может найтись бестолковый родитель, который понадеется на такое устройство и забудет в машине ребёнка. На практике же, бестолковые родители про такое устройство и думать не будут. Толковым же оно может когда-нибудь помочь.
И ровно то же самое можно сказать и о бункере. Это вылезший из бункера гражданин может решать: собирать чемоданы и ехать в Узбекистан или идти в ближайший военкомат. А вот гражданин, который храбро встретил взрыв атомной бомбы на поверхности, в атаку на врага не пойдёт уже точно. Из мертвецов, знаете ли, получаются плохие солдаты.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →