7. Разум бесплоден, сны лживы
Голова человека работает как двухтактный двигатель. На первом такте в нашей голове рождаются идеи. Это, кстати, часто происходит во время сна. На втором такте, когда наш мозг уже пребывает в полном сознании, мы эту идею критически рассматриваем и либо окончательно утверждаем, либо отбрасываем как ложную.
В-7-1: Но ведь трезвомыслящие люди опираются только на логику и факты?
Да, есть такое заблуждение. Что учёные собирают в кучу известные им факты, вертят их в голове так и сяк, прикладывают друг к другу в разных позициях, а потом сознательно выстраивают из них какую-нибудь мысленную конструкцию.
Ну, допустим, учёный видит, как его ассистент, посматривая на часы, куда-то быстро убегает. Время на часах — без двадцати одинадцать. А ровно в одинадцать вечера магазины в Петербурге прекращают продажу водки населению.
Учёный напрягает свой тренированный мозг, строит силлогизм и делает вывод: ассистент побежал за водкой. Как следствие, ожидать от него на следующий день особой работоспособности не стоит.
Перебор вариантов, выбор верного. Торжество разума.
Однако, коллеги, как учёный догадался связать воедино два факта — торопливость ассистента и время закрытия магазина? Перебрал в уме несколько сотен возможных причин для спешки?
Давайте вспомним догадку Гаусса.
Реальный исторический случай. Однажды стае школьников, в которой был и юный Карл Фридрих Гаусс, выдали задачу: сложить числа от одного до ста. Пока соученики Гаусса сидели и складывали, Гаусс наморщил мозг и придумал способ сэкономить время. Он разбил числа на пятьдесят пар. 1 и 100. 2 и 99. 3 и 98… Сумма чисел в каждой паре, как несложно увидеть, 101. Умножаем теперь 50 на 101 и получаем общую сумму. Меньше чем за минуту.
Теперь вопрос. Как Карл догадался, что нужно складывать числа попарно?
Очевидно, ребёнок ничего не перебирал. Просто у Гаусса сработала «смекалка», и у него в голове возникла гипотеза. Безо всякого участия разума. Разум вышел на сцену уже потом — когда Карл проверял корректность своей формулы.
Собственно, именно так и совершаются научные открытия. Учёный внезапно видит некую закономерность. Например, что яблоки падают вниз, а вода из ванной выплёскивается вверх. Затем учёный кричит «Эврика», проверяет свою идею со всех сторон, и вуаля — открытие готово.
Проще говоря, учёный свои теории ниоткуда не выводит. Он их просто видит. Уже готовыми.
Похожим образом мы видим закономерности и в обычной жизни. Например, мы видим, что подозрительно много автомобилей сворачивают на узкую улочку. И тут же видим объяснение для этого факта: через эту улочку можно объехать пробку.
Короче, перефразируя слова Цезаря, «Пришёл, увидел, объяснил».
В-7-2: Какое отношение к мыслям имеют сны?
Самое прямое. Наш внутренний глаз интуиции, с помощью которого мы видим закономерности, шире всего открывается во сне. Классический пример: Менделееву одноимённую таблицу продемонстрировали именно во сне.
Однако сны, к сожалению, часто врут.
Вот, допустим, приснилось мне, что у нас в мусоропроводе живут разумные крысы. И эти крысы тайком подключаются к моему Интернету и воруют у меня трафик. Лапки-то у крыс маленькие — они могут без проблем сделать отвод от кабеля витой пары. Ну а настройки крысам посмотреть вообще не проблема: на ночь я ноутбук иногда оставляю включённым.
Пойду ли я, проснувшись, к управдому — просить его очистить мусоропровод от вороватых тварей?
Нет. Не пойду. Потому что я не параноик: у меня есть скальпель логики. И именно этим скальпелем я свою теорию про крыс и зарежу.
В самом деле: у меня ведь Интернет сейчас идёт через кабельный модем. Поэтому к витой паре крысы подключиться не могут при всём желании — она уже полгода как отключена.
В-7-3: Получается, что учёный должен не рыться в энциклопедях, а побольше спать?
О: Как известно, таблица Менделеева приснилась сначала Пушкину. Но тот ничего в ней не понял. А вот Менделеев — понял. Так как обладал необходимым запасом фоновых знаний.
Поэтому нельзя сказать, что механическое поглощение фактов не имеет смысла. Имеет. Чем больше мы читаем книг, чем больше работ предшественников откладывается в нашей голове, тем шире наша «база»: набор строительных материалов для постройки своих теорий.
В-7-4: Так что же, выходит, что в школах нужно учить всему подряд, чтобы дать ученикам «базу»?
О: Фоновые знания служат фундаментом для идей. Не будет фундамента — не будет и дома.
Но разумно ли строить фундаменты «про запас», не возводя на них зданий?
На мой взгляд, это крайне затратное решение, в худшем стиле советских долгостроев. Адекватные строители так не делают. Сначала составляется проект дома, потом делается фундамент, потом на этом фундаменте строится дом. Именно в таком порядке.
В школе же учителя, в подавляющем большинстве своём, ограничиваются рытьём гигантских котлованов. На которых выросшие школьники по мере необходимости возводят небольшие сарайчики. Котлованы при этом от времени потихоньку осыпаются, затопляются и приходят в негодность.
Нельзя винить в этой ситуации только учителей. Знания ведь не страпон — насильно не впихнёшь. У учителей нет возможности принудить школьника думать. Либо школьник будет учиться добровольно, либо никак.
Поэтому мне представляется разумным разрешить школьникам строить дома целиком — выбирать себе предметы по нраву и заниматься ими. Будь то география, авиамоделирование или физика. А фундаменты нужного размера (фоновые знания) под свои увлечения школьники выкопают уже в процессе. Когда увидят, что дом нужного размера уже не помещается на голой земле.
В-7-5: Как тогда быть с ТРИЗ'ом, автоматическим методом получения догадок? Для использования этого метода смекалка не нужна
О: ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач) просто облегчает инженеру поиск закономерностей. Но от необходимости видеть закономерности она его не освобождает. ТРИЗ просто указывает изобретателю подходящие места для начала поиска.
По сути, ТРИЗ можно сравнить с биноклем. Бинокль помогает охотнику находить дичь. Однако глаза при этом охотнику по-прежнему нужны.
В-7-6: А как же дедуктивный метод Шерлока Холмса? Где там место для смекалки?
О: Метод Шерлока Холмса — это тот самый коктейль из логики и интуиции, о котором я пишу.
Вначале Шерлок Холмс осматривает место происшествия: он изучает разнообразные окурки, волоски и отпечатки лошадиных копыт. Таким образом англичанин собирает фоновые знания.
Затем Шерлок Холмс делает затяжку из своей трубки и включает интуицию. Он напрягает внутренний глаз и сканирует им картину преступления.
После этого Шерлок Холмс приступает к третьей фазе — проверке. Сыщик исследует выдвинутую версию с помощью логики и либо отбрасывает догадку как ложную, либо убеждается, что он на верном пути.
Что было бы, если бы Шерлок Холмс не мог догадываться? Он останавливался бы, разложив перед собой собранные улики. Так и смотрел бы на них, попыхивая трубкой, не в силах выдвинуть ни одной версии.
А если бы Шерлок Холмс не владел логикой? Тогда детектив обвинял бы в преступлениях случайных людей и, разумеется, постоянно попадал бы впросак.
Логика и интуиция — вот два такта работы здорового человеческого мозга.
Ссылки:
Мои комментарии к учебнику логики Челпанова:
ruxpert.ru/Тексты:Георгий_Челпанов._Учеб
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →