Положительный эффект будет заключаться в следующем:
1. Наркоману не потребуется искать деньги на дозу, следовательно, наркоманы будут реже совершать преступления.
2. Наркоман будет получать качественный героин, следовательно, будет гораздо меньше риск передозировки, отравления и заражения разными нехорошими болезнями.
Подробнее про это я писал вчера вот здесь: http://fritzmorgen.livejournal.com/101492.html
Итак, начну разбор возражений. Отдельное спасибо, кстати, хочу сказать г-ну
viatcheslav, который взял на себя труд оформить возражения в виде наглядной таблицы, (с которой вы можете ознакомиться вот здесь). Собственно, с его возражений и начну.В.: Героин очень вреден как в чистом виде, так и с примесями. Следовательно, наркоманы будут умирать точно так же. Вот, например, цитата из Wiki:
«Героин очень ядовит, во много раз сильнее морфина по своему наркотическому эффекту и быстрее вызывает привыкание. Для этого достаточно всего 2-3 приема, а иногда и одного. Уже через месяц приема героина начинается вторая стадия наркомании, когда собственными силами уйти от наркотика уже невозможно, а абстенция становится ужасающей. Ломка такая, что глаза из орбит выскакивают, тело рвется на части, живот сводит пронзительной болью, все в тумане, только глухие удары по голове. Прием героина вызывает тяжелые повреждения головного мозга и печени, чаще всего вызывает отравление средней степени тяжести, сопровождающееся рвотой, дозировка непрогнозруема — наркоман может умереть от дозы, равной той, которую он принял за день до этого. Последствия приема героина непоправимы. Как правило, человек, длительно принимавший героин, наследует такие болезни как гепатиты В и С, и хроническое повреждение ЦНС, выражающееся в угнетении дыхания. Прием данного наркотика как правило приводит к смерти. Обычно, если не наступает передозировка, героиновый наркоман живет не более 5 лет, иногда до 7-10».
К сожалению, при всём моём уважении к ресурсу Wiki, конкретно в этот абзац вкрался ряд явных неточностей. Для начала, заболевания гепатит В и С являются вирусными. То есть, эти заболевания не являются следствием приёма героина. Эти заболевания являются следствием использования шприцов, которыми до этого пользовался другой наркоман — больной гепатитом.
А как решить проблему одноразовых шприцов? Да очень просто. Выдавать наркоманам героин уже готовый — в шприцах. Чтобы у наркомана не было ни способа, ни желания воспользоваться шприцом товарища. И, кстати, в некоторых странах так и делают.
Далее. Про «не более 5 лет». Во-первых, эта цифра относится к наркоманам-вне-закона. Которые имеют многочисленные сопутствующие заболевания типа гепатитов, которые используют разбодяженный разными ядовитыми примесями наркотик и так далее. Во-вторых, эта цифра явно занижена. Например, у меня есть шапочный знакомый, который начал употреблять ещё будучи школьником. Сейчас ему примерно 30 лет. Выглядит он, конечно, неважно — жёлтые зубы, сильная худоба. Насколько мне известно, у него, как минимум, гепатит С. Однако он до сих пор жив. И на умирающего бомжа не тянет. Максимум — на неряшливого сисадмина после бессонной ночи.
Далее. Что касается передозировки. Разумеется, она может случиться всегда. Но вероятность получить передозировку, применяя героин, приготовленный в кустарных условиях, на порядки выше, чем вероятность получить передозировку, принимая дозу, рассчитанную наркологом.
Короче, этот абзац из Wiki, несомненно, требует коррекции. Так как в нём описываются не последствия приёма собственно героина, а последствия приёма героина:
а) Внутривенно, из заражённых шприцов;
б) Некачественного героина с примесями;
в) Разбодяженного героина.
В: А как быть с родствениками, близкими? Ведь по сути, при легализации, предлагается не попытка излечить наркомана, а продолжать убивать его.
О.: Да, это действительно так. Героин вреден для здоровья и убивает наркоманов. Однако только очень наивный человек может думать, что у нас есть варианты «лечить наркомана» и «давать наркоману наркотик». У нас есть варианты «разрешить наркоману покупать наркотик у барыг» и «разрешить наркоману получать наркотик у врача».
Что же касается родственников — у нас нет выбора «вернуть вылеченного наркомана». Есть выбор «дать наркоману проторчать ещё десять лет» и есть выбор «дать наркоману умереть быстрее».
В.: В любом случае поведение наркомана будет опасным. Его состояние антисоциально. Не бывает культурного употребления наркотиков, поскольку наркоман принимает дозу будучи в болезненном состоянии. Наркоман не остается нормальным членом общества — он превращается в деклассированного бомжа на более ранеей стадии и вне зависимости где и как он достает наркотики.
О.: Причина превращения некоторых наркоманов в «деклассированных бомжей», на самом деле, не героин. Причина в том, что наркоманы начинают тащить вещи из дома, после чего родственники вынуждены ограничивать их доступ в квартиру. А тащить вещи из дома наркоманы начинают по той простой причине, что героин стоит дорого.
Что же касается асоциального поведения наркоманов — к сожалению, мы не можем убрать его совсем. Однако мы можем свести асоциальное поведение наркоманов к минимуму — дав им возможность удовлетворять свою главную потребность. Грубо говоря, наркоманы будут реже воровать и будут больше бояться сесть в тюрьму.
В.: Коррупция и криминал перекинутся на поликлинники и аптеки. Каким образом? Да очень просто. Например можно создать искусственный дефицит, ведь наркоманы очень зависимые люди, а в аптеке не оказалось необходимой дозы, зато есть немного дороже у барыги.
О.: И сколько заработает барыга, продавая героин «немного дороже»? Наркоторговля прибыльна именно потому, что героин не «чуть-чуть дороже», а «сильно дороже». Если бы героин был дёшев, наркоторговцам было бы выгоднее торговать хлебом или водой, без которых люди также не могут обойтись.
Впрочем, даже если из-за каких-то организационных проблем временный дефицит и возникнет, мы просто вернёмся в ту ситуацию, в которой находимся сегодня. То есть, хуже не будет точно.
В.: На самом деле наркоман все равно будет воровать, ведь речь идет о человеке который не работает, и деньги ему нужны не только на наркотики. Можно конечно ему бесплатно выдавать еду, одежду и все прочее, надеюсь понятна абсурдность этого.
О.: Почему же тогда не все алкоголики воруют? Они же тоже не работают, верно? Да потому, что деньги на выпивку найти несложно, так как она дёшева. Например, выпросив у родственников, получив пенсию по инвалидности, одолжив у более удачливых друзей. Да насобирав бутылки, в конце концов.
В.: Людям будет любопытно пойти и уколоться. Далеко не всем известно, что такое наркотики, и какой вред они наносят организму. Не стоит «примерять одежду» только на себя, все люди очень разные и мысли у них очень разные.
О.: Люди, которым любопытно уколоться, имеют массу возможностей попробовать уже сейчас. Друзья предложат во время совместного распития спиртных напитков, например.
Но, в общем, я понимаю, что это неочевидно для тех, кто никогда не расспрашивал наркоманов про первый укол. Собственно, поэтому я и предлагаю Легализацию Лайт — получение своей дозы только из рук нарколога. Который будет требовать предъявить вены, прежде чем выдать заряженный шприц.
Проще говоря, получить первую дозу у нарколога будет сложнее, чем сейчас у барыги.
В.: Героин стоит дорого. Почему налогоплательщики должны платить?
О.: Себестоимость производства героина очень низка. В Афганистане, например, килограмм героина (десять тысяч доз) стоит $800. Это значит, что на героин для одного наркомана будет тратиться не более ста рублей в месяц.
Имхо, небольшая сумма. Особенно если учесть, что каждый месяц содержания заключённого в тюрьме обходится государству в 6 000 рублей.
В.: Барыги не смогут зарабатывать на наркоманах, которые будут получать героин в поликлиниках. Следовательно, чтобы сохранить свою прибыль, им придётся резко увеличить обороты. То есть, наркоманов станет больше.
О.: Наркоторговля состоит из двух частей — привлечение новых клиентов и обслуживание старых.
Привлечение новых клиентов само по себе — затрано. Нужно искать подходящего человека, уговаривать его сделать первый бесплатный укол и так далее. Денег с этого идёт — крохи, а опасность довольно велика.
А вот обслуживание старых клиентов — это то, что делает наркоторговлю сверхприбыльной. Клиенты сами тебя ищут и несут денежки — только успевай отгружать. Только, вот незадача — старых клиентов-то после легализации не будет. Старые клиенты предпочтут получить качественный наркотик бесплатно и в поликлинике.
Проще говоря, варианта «массово привлекать новых клиентов» у барыг не будет, так как это будет просто невыгодно.
Проведу аналогию. Представьте себе, что мы продаём компьютеры по $50. Купив компьютер, граждане начинают пользоваться нашим Интернетом, и платить нам по $200 долларов в месяц за доступ. И вдруг в городе появляется второй Интернет-провайдер, который предлагает более качественный Интернет, но уже не за $200 долларов в месяц, а за $20 долларов в месяц.
Сможем мы ли мы сохранить нашу прибыль, если резко увеличим продажу компьютеров по $50?
В.: А как же бывшие наркоманы? У них ведь появится такое искушение…
О.: А какая принципиальная разница — идти к наркологу в поликлинику и симулировать ломку или позвонить старому знакомому, который торгует? Искушение было бы, если бы наркотики было невозможно достать в других местах. Но наркотики, увы, доступны везде. Бывший наркоман найдёт их безо всякого труда.
В.: Между барыгами и поликлиниками начнётся конкуренция, и барыги выиграют её, снизив цены.
О.: Да, действительно, барыгам придётся сильно снижать цены, чтобы удержать хотя бы часть клиентов. Это значит, что оставшиеся у них клиенты украдут меньше магнитол, унесут меньше вещей из дома и нанесут меньше ударов по головам соседей в подворотнях. Кроме этого, значительная часть барыг решит переключиться на что-нибудь менее опасное и более прибыльное. На скупку краденных мобильников, например.
Не будем забывать и про тех барыг, которые торгуют только для того, чтобы заработать себе на дозу. У них нужда торговать исчезнет сразу.
В.: Наркологи сразу же начнут колоть всех подряд.
О.: Зачем? Из человеконенавистничества? Я лучше думаю о наших врачах. За деньги? Но зачем наркоману платить наркологу деньги, если он имеет право получить свою дозу бесплатно?
В.: Всё это здорово, но я не хочу ставить эксперименты на своей стране.
О.: Подобные эксперименты уже ставились и не раз. Сейчас — на Голландии, Дании и некоторых других странах. Раньше — в СССР. В 20-е годы прошлого века в СССР наркоман мог прийти к наркологу и бесплатно получить дозу нужного ему наркотика. И, как известно, наркоманию СССР тогда свели к минимуму. Вот ссылка по теме:
http://fritzmorgen.livejournal.com/33539.html
Другой вопрос, что Россия — немаленькое государство. И было бы логично сначала попробовать легализацию в каком-нибудь одном городе, а уже потом распространить его опыт на всю страну.
В.: Цена героина в итоге упадёт. Меньше цена — больше покупателей. Разве это не очевидно?
О.: Это правило не действует на товары неэластичного спроса — товары, потребление которых не зависит от цены. Например, сколько бы ни стоила еда, люди не перестанут есть. То есть, к уже существующим наркоманам это правило неприменимо. Наркоман не перестанет употреблять героин, даже если ему придётся выколоть себе глаз, чтобы заработать на дозу.
Что же касается свежих наркоманов — так цена дозы для них и так нулевая. Друзья угощают бесплатно.
В.: Вы думаете, если у вас хватает морали, сил, ума не пробовать и не скатываться в зависимость, то и у других также? А проснувшись однажды в небезопасном месте, где надо будет оборонять жену и детей от жаждущих насилия, денег, секса и прочего озверевших и таких несмышленных граждан — не будете ли вы рвать волосы — там где они еще останутся?
О.: Тезис «легализация вызовет приток новых наркоманов» следует доказать. Слова «мне так кажется» и «это очевидно» доказательствами, к сожалению, не являются.
В.: Не учитывается точка принятия решения. Большинство моих алкогольных возлияний были из разряда «если ненапряжно будет найти ларек с пивом, выпью, если нет, фиг с ним». И так почти каждый день.
О.: Зависимость от героина несколько сильнее, чем зависимость от пива. Я не представляю себе наркомана, который думает: «не найду барыгу, и фиг с ним». Собственно, именно поэтому торговля наркотиками и приносит такие деньги — без наркотика наркоману плохо, и сказать «ну и фиг с ним» он не может.
В.: Насчет положительного опыта других стран. Может поясните ситуацию с опиумными войнами в Китае в позапрошлые века? Когда развитые европейские страны за счет свободной продажи опиума народу Китая контролировали и фактически владели сырьем и производственными силами этой страны.
О.: Ещё можно привести в пример чукч и индейцев, которых спаивали белые люди. Порядочные суки эти белые люди, ага?
Так вот. Вся проблема заключается в первой дозе. Китайцам, чукчам и индейцам первая доза навязывалась не то что бесплатно, а чуть ли не силой. Кроме того, у них не было социальной рекламы, которая рассказывала бы им, что такое опиум и алкоголь.
Современная же легализация должна, очевидно, сопровождаться социальной рекламой. Проще говоря, нужно рассказывать по зомбоящику, что наркотики — это яд, а наркоманы — больные лохи. Чтобы употреблять наркотики было так же не круто, как болеть дизентерией.
И, само собой, всякая реклама наркотиков должна быть запрещена. Опыт Голландии показывает, что в такой комбинации это работает.
Кстати, коллеги, логично было бы ввести реально большой штраф за фильмы, где показываются крутые перцы, нюхающие кокаин. Нюхающие кокаин персонажи должны быть убогими, даже если это исторически и неверно.
В.: Наркомафия сможет покупать наркотики через врачей.
О.: Да, сможет. Но кому она будет их продавать? Наркоманам? Так наркоманы смогут получить те же самые наркотики бесплатно у первоисточника.
В.: Появление такого спецврача будет воспринято массовкой как очередная «сдача Родины либералам», а сам врач будет объявлен агентом Запада, подсаживающим на иглу русский народ.
О.: Вне всяких сомнений. Однако политический лидер с сильной волей вполне может принять такое решение. Собственно, в частичной легализации наркотиков нет ничего более революционного, чем в отмене статьи за гомосексуализм или монетизации льгот.
В.: Хм, почему бы не попробовать реализовать героиновый заповедник в отдельно взятом поселке? Чтобы человек получал бы свою халявную дозу, но только там.
О.: Проблема в том, что посёлок должен быть в шаговой доступности. У наркомана нет варианта «потерпеть пару дней, пока доберусь». Ему нужна его доза прямо сейчас. А организовать подобные посёлки по всей стране, имхо, будет нелегко.
Да и слабо я представляю себе политика, который на это решится.
В.: А где мы возьмём столько врачей?
О.: В любой районной поликлинике находится немерянно врачей. Поручим это нелёгкое дело одному из них.
В.: Как известно, страшнее антисемитизма преступлений нет. И вроде ловят антисемитов, и сажают, но проку — ноль. А всё почему? Всё потому, что антисемитизм запрещен. Проблема решается просто: антисемитизм, расовую и религиозную ненависть, ненависть по нацпризнакам надо разрешить, и тогда всё станет нормально.
О.: Аналогия была бы верной, если бы речь шла про разрешение евреям добровольно получать побои от скинхедов в специально отведённых для этого местах. Однако евреям и сейчас этого никто особо не запрещает.
В.: Наркоман это не больной человек, а прежде всего мудак и преступный распиздяй.
О.: Допустим, что наркоман — и в самом деле преступник, и сам виноват, и так далее. Мне всё равно, будет ли преступник наказан. Мне важно, чтобы он совершал меньше преступлений.
И, в общем, я не считаю правильным убивать людей за неосторожность.
В.: Будут, будут наркоманы выносить из дома вещи. Будут совершать преступления. Ведь пьяницы так делают. Наркотики ведь не будут бесплатными. Значит пользы от легализации не будет.
О.: Даже если мы не можем решить проблему полностью, почему бы не решить её хотя бы частично? Пьяницы выносят вещи из дома гораздо реже, чем наркоманы.
В.: По-моему надо с причинами бороться, а не со следствиями.
О.: Нужно бороться и с тем и с другим. Особенно если учесть, что одна из причин наркомании — доступность первой дозы.
Ведь как сейчас становятся наркоманами? Выпил с друзьями, кто-то достал шприц, предложил уколоться. А после легализации? А после легализации уколы будут делаться у нарколога. И, друзьям достать будет просто нечего.
В.: Ну и что помешает парню или девчонке ширнуться, зная, что в случае чего, они смогут БЕСПЛАТНО получать свою дозу в поликлинике, причём ВЫСОКОГО качества? Прикинь беседу:
— Колян, на попробуй, ништяк будет.
— Да ну сам не гони, а вдруг кони двину. Мне пацаны рассказывали <список трагических случаев>
— Так это раньше было, а сейчас, если даже проблемы какие будут или на мели будешь — в поликлинику иди, там тебе бесплатная доза будет. Давай, не кипишуй, попробуй, кайф поймаешь, как доктор тебе говорю ;)
Реальные подростки не думают, что станут наркоманами, когда делают первый укол. Они думают, что разок попробуют и всё. Или, как вариант, вообще не думают.
Чтобы убедиться в этом, почитайте истории наркоманов: что они думали при первом уколе. В Гугле таких историй полно. Вот характерный отрывок:
Когда мне было 14 лет, произошла ситуация сильно изменившая мою жизнь: школьный товарищ предложил покурить "травку"...
Через пару месяцев в летнем оздоровительном лагере познакомился с наркоманом. Он научил меня токсикоманить, употреблять таблетки, вызывающие наркотическое опьянение. Сам он уже пробовал и героин, но наставлял меня, что колоться это плохо, хотя пару раз для пробы можно. Я был уверен, что наркоманом никогда не стану. С такими мыслями в 16 лет я в первый раз укололся:
К 18 годам смыслом и целью моей жизни стали наркотики...
В.: Слушайте, Фриц, а как Вам такой вариант легалайза: каждому точку выдаётся билет до Голландии, и пусть он туда валит и там делает что хочет.
О.: Этот вариант представляется мне малоосуществимым. Для начала, я сильно сомневаюсь, что Голландия охотно предоставит шенгенскую визу каждому российскому наркоману.
В.: Но ведь есть еще один путь — путь принятый во всем мире, кроме России, способ, утвержденный Всемирной организациией здравоохранения — метадон. Метадон — заместитель героина, он снимает ломку, но при этом не дает кайфа, что позволяет наркоману сойти постепенно и с меньшими мучениями. Да это путь только для тех, кто хочет выздороветь, но это путь. Почему хотя бы этот первый шаг в России сделать не могут? Почему метадон в России запрещен?
О.: Согласен, метадоновая терапия имеет свои плюсы. Возможно, начинать нужно именно с неё. Из политических соображений — чтобы не злить слабо разбирающихся в проблеме людей.
В.: Легализация в России как таковая невозможна из-за того, что государство само вовлечено в наркобизнес. Неужели вы думаете, что от такого пирога оно не кусает?
О.: История Сухого Закона показывает, что кто-то из наших депутатов с большой долей вероятности куплен наркомафией. Однако в масштабах страны прибыль наркомафия получает относительно небольшую. Нефть, строительство, железные дороги, энергетика — вот у кого денег и влияния несопоставимо больше, чем у наркомафии.
Проще говоря, наркомафия может оказать сопротивление легализации, но это сопротивление будет не слишком сильным. Главной проблемой будут являться, имхо, не купленные подонки, а идейные дураки. Которые будут бороться на стороне наркомафии бесплатно.
В.: А чем будет зарабатывать нарколог? Не на зарплату же врача он будет жить?
О.: Ну а какие у него возможности левого заработка? Продать наркотики барыгам? На этот вопрос я уже отвечал выше. Барыги не смогут перепродать его наркоманам — наркоманы-то имеют возможность получить наркотик бесплатно.
В.: Возникает проблема потери заработка для самих наркоманов. Многие из них зарабатывали на жизнь (а не только на дозу) путем распространения наркотиков, или их изготовления (ширка или винт). При легальной системе они теряют свой заработок. На работу их, по-прежнему, никто не ждет. А вот отсюда и будет поддерживаться уровень преступности среди наркоманов, потому как других способов заработать на жизнь эти люди так и не найдут.
О.: По такой логике вообще нельзя лишать возможность преступников совершать преступления. Так как воры всё равно будут воровать, просто что-нибудь другое.
На практике же, когда какой-то преступный промысел становится невозможным, часть преступников становится обычными гражданами. Например, у меня немало знакомых, которые в 90-е годы были бандитами, а сейчас работают, скажем, водителями.
Так и наркоманы — значительная часть из них перестанет воровать. А деньги будет брать, например, у родственников.
В.: Я не вижу экономического обоснования в Вашей идеи на государственном уровне. Приток капитала, инвестиционная привлекательность, удешевление производства или повышение производительности? Ничего из вышеперечисленного. Зачем же тогда нужна легализация?
О.: Выгоду государство извлечёт из снижения уровня преступности и повышения уровня здоровья нации.
В.: Разве не лучше лечить наркоманов?
О.: Конечно, лучше. Однако как? Методами Ройзмана — отлавливая наркоманов и запирая в больницах? Так наркоманы активно против.
И даже если мы отбросим моральную сторону вопроса (насколько этично пытать людей), переловить и вылечить сколько-нибудь значительную часть наркоманов невозможно.
В.: А кто будет определять дозу, которую надо выдавать наркоману? И как часто выдавать? Раз в месяц? Раз в неделю? Раз в день? Проблема в том, что после нескольких часов прихода — требуется новая доза.
О.: Собственно, поэтому наркоманы и умирают так часто от передозировки — не могут правильно определить свою дозу. Если эту дозу будет определять нарколог, умирать от передозировок наркоманы будут реже.
Но, само собой, передозировки всё равно будут. Героин — это таки яд.
В.: Вопрос — как быстро и в каких масштабах мафия догадается заблокировать легализацию лайт? У доктора героин будет перманентно «закончился», при этом продаваться он будет на соседней улице по цене черного рынка. И доктору и мафии — хорошо!
О.: Для этого мафии придётся купить не одного доктора, а всех докторов на много километров вокруг. Что, имхо, нереально. Особенно если учесть, что заработки, и, следовательно, и возможности мафии после легализации резко снизятся.
В.: Основная опасность наркотиков — быстрое, с первого раза привыкание и зависимость. Народ тупо сторчится. Я — как молодой и любопытный тоже захочу попробовать. Тем более что легально.
О.: Клей Момент и тому подобные вещества можно абсолютно легально купить в магазине. Почему же их массово не пробуют любопытные?
В.: Почему же тогда наркологи против легализации?
О.: Большинство наркологов — за легализацию. Другой вопрос, что далеко не каждый нарколог имеет возможность сказать это вслух и сохранить свою работу. Вот, например, работа наркологов, которые за легализацию:
http://www.who.int/entity/substance_abuse/publications/en/PositionPaper_Russian.pdf
В.: У миня простой и в то же время жизненный вопрос: уже не в первый раз вижу ваши потуги на эту тему и все в одном ключе (легализация всего чего попало) так вот вопрос: СКОЛЬКО ВАМ ЗА ЭТО ПЛАТЯТ? И фонд чьего имени вам платит. Спасибо!
О.: Мне, как и остальным жидомасонам, платит фонд Сороса, целью которого, как известно, является уничтожение и порабощение России.
Впрочем, мы, жидомасоны, только защищаемся. Ведь ФСБ уже внедрил в Голландию своих агентов, которые пролоббировали там частичную легализацию наркотиков.
В.: Фриц, а как быть с новыми наркоманами которые станут колоться уже после легализации лайт? Их тоже колоть? Если да, как быть с их постоянно растущим количеством?
О.: Что касается проблемы новых наркоманов — да, они будут продолжать появляться. Как и сейчас. Чтобы перестали появляться новые наркоманы, нужна комплексная работа.
Нужно, чтобы люди лучше понимали, как устроены наркотики и к чему приводит их приём. Нужно, чтобы каждый наркоман мог получить квалифицированную помощь наркологов, когда созреет для этого. Нужно, чтобы продажа наркотиков стала совершенно невыгодной для наркомафии.
И, главное, нужно, чтобы у людей появилось желание жить.
Однако, коллеги, нужно же с чего-то начинать, верно? И неплохим началом, имхо, будет легализация. Так как провести легализацию относительно несложно, а проблемы она решает довольно серьёзные.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →